Апелляционное определение по делу № 33-22996/2023 от 11.07.2023

Судья – ...........2 Дело № 33-22996/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей: ...........3, ...........4,

при помощнике ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1/А, по условиям которого истец передала ФИО2 в долг денежные средства в размере ................ на срок с 31 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с обязательством оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ................ % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 2 февраля 2019 г. № 1/А, по условиям которого заемщик ФИО2 предоставила в виде залога (ипотеки) принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - помещение ................, залоговая стоимость согласована сторонами в размере ................. 22 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор займа № 1/А, согласно условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере ................. на срок с 31 июля 2019 г по 30 июня 2020 г. с обязательством оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ................ % годовых. В целях обеспечения обязательств между сторонами заключен договор залога от 22 апреля 2019 г. № 1/А, по условиям которого ФИО2 предоставила в виде залога (ипотеки) принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - помещение ................ кв.м., расположенный по адресу: ................, залоговая стоимость согласована сторонами в размере в размере ................ руб. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по указанным договорам займа исполняла ненадлежащим образом, в период с 3 апреля 2019 г. по 10 июня 2021 г. в безналичной форме посредством осуществления переводов через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму ................ руб. без указания назначения платежа, которые в соответствии с условиями договоров займа зачтены в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами. По условиям договоров займа в случае невыплаты в срок процентов и основного долга заемщик уплачивает пени в размере ................ % от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки, а поскольку заемщик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный договорами займа срок не возвратила, исчислена сумма задолженности по уплате пени по договору займа № 1/А от 2 февраля 2019 г. за период с 1 января 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................. и сумма задолженности по уплате пени по договору займа № 1/А от 22 апреля 2019 г. за период с 1 июля 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа № 1/А от 2 февраля 2019 г. в размере ................ руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28 ноября 2022 г. в размере ................ пени за период с 1 января 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб.; задолженность по основному долгу по договору займа № 1/А от 22 апреля 2019 г. в размере ................ задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., пени за период с 1 июля 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером: ................ установив начальную продажную стоимость в размере ................ определенную на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .................

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа № 1/А от 2 февраля 2019 г. в размере ................ руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 2 февраля 2019 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., пени за период с 1 января 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., всего ................ руб.; задолженность по основному долгу по договору займа № 1/А от 22 апреля 2019 г. в размере ................ руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., пени за период с 1 июля 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., всего ................ руб.; обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером ................ установив начальную продажную стоимость в размере ................ руб., способ реализации с публичных торгов. Также взыскана государственная пошлина с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 23 316 руб., в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме ................. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме ................ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить обжалуемое решение суда в части снижения штрафных санкций, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно снизил размер пени, поскольку условиями договоров займа сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, определенная в размере 1/50 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору займа № 1/А от 2 февраля 2019 г. за период с 1 января 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., задолженность по основному договору займа № 1/А от 22 апреля 2019 г. в размере ................ руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., пени за период с 1 июля 2020 г. по 28 ноября 2022 г. в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоразмерность взысканной неустойки наступившим последствиям, считает, что имелись правовые основания для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорных процентов, полагает, что установленные проценты в договорах займа в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Полагает, что начальную продажную стоимость залогового имущества необходимо установить в размере определенной экспертным заключением равной ................ руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес получено адресатом, делегировала полномочия представителю ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО2, ФИО5, ФИО6 не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО2 делегировала полномочия представителю ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, ссылался на завышенный размер установленных в договорах займа процентов и как следствие возможность неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1/А, по условиям которого истец передала ФИО2 в долг денежные средства в размере ................ руб. на срок с 31 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с обязательством оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ................ % годовых, ежемесячно, на цели: для предпринимательской деятельности, розничной торговли продуктами питания и пополнению оборотных средств, при этом стороны определили, что заемщик не вправе использовать заем на какие-либо иные цели.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 2 февраля 2019 г. № 1/А, по условиям которого заемщик ФИО2 предоставила в виде залога (ипотеки) принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - помещение .................

22 апреля 2019 г. между сторонами заключен еще один договор займа № 1/А, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере ................ руб. на срок с 31 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. на таких же условиях, что и предыдущий договор займа с заключением договора залога от 22 апреля 2019 г. № 1/А на аналогичных условиях.

За несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга сторонами установлена договорная ответственность в виде пени на неисполненную часть обязательства, в размере 1/50 от ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки. Проценты по займу за период нарушения обязательств начисляются вне зависимости от начисления неустойки.

Систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по настоящему договору считается нарушение сроков внесения платежей три и более раза в период действия договора, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей и, если допущенная заемщиком просрочка срока внесения очередного периодического платежа составляет десять и более календарных дней, у заемщика возникает обязательство досрочно возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты и выплатить предусмотренные договором неустойку, которые начисляются от даты нарушения по дату фактического возврата суммы займа.

ФИО2 принятые на себя обязательства по указанным договорам займа исполняла ненадлежащим образом, в период с 3 апреля 2019 г. по 10 июня 2021 г. в безналичной форме посредством осуществления переводов через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 1 379 750 руб. без указания назначения платежа, которые в соответствии с условиями договоров займа зачтены ФИО1 в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно условиям договора займа от 2 февраля 2019 г. сумма ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляла ................ руб., по договору займа от 22 апреля 2019 г. – ................ руб.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из сумм платежей, внесенные ФИО2 денежные средства производились в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.

Применив положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд пришел к выводу, что

денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа, подлежат распределению в следующем порядке: вначале погашаются проценты по договору займа, затем сумма основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 не оспаривался факт заключения указанных договоров займа и договоров залога, а также факт получения ФИО2 денежных средств по указанным договорам займа, однако, с суммами рассчитанных неустоек он не согласен, считая их чрезмерно завышенными, поэтому просил применить к размеру взыскиваемых неустоек положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выражал мнение о недопустимости взыскания чрезмерно завышенных процентов и как следствие необходимости применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг, допустимых доказательств в подтверждение доводов о введении в заблуждение и заключении договора на невыгодных условиях, ответчиком не представлено, в этой связи, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что займы предоставлялись ответчику для целей предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил требуемый размер неустойки на сумму займа № 1/А от 2 февраля 2019 г. за период с 1 января 2020 г. по 28 ноября 2022 г. с ................ руб., по договору займа № 1/А от 22 апреля 2019 г. за период с 1 июля 2020 г. по 28 ноября 2022 г. с .................

Вместе с тем, в доводах поступивших апелляционных жалоб, стороны выражают несогласие с размером взысканных неустоек, однако, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции, снижая заявленную неустойку, исходил из компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательств, соотношения размера требуемой неустойки к размеру основного долга и процентов, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для увеличения взысканного размера неустойки, равно как и для его снижения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия оснований для снижения процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не усматривает, учитывая, что по условиям договора, займ предоставлен на цели, связанные с предпринимательской деятельностью заемщика, при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика процентная ставка в размере 66 % годовых, установленная в договорах займа не может быть признана ростовщической, поскольку не превышает двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

На основе анализа информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, суд апелляционной инстанции установил, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 г., рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 3249-У от 29 апреля 2014 г., не должно превышать для займа свыше 300 000 руб. значение процента в размере 31,103 %.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 62,21% годовых.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае установленная в договорах ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении установления начальной продажной стоимости предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из решения, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................