Дело № 2-505/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000461-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 112000 руб. на условиях возвратности, срочности, платности. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, последний не производил оплату в установленные договором сроки, чем нарушил условия договора. В последующем АО «ОТП Банк» передало право требования по кредитному договору ООО «Югория», последнее уступило право требования - ООО «Специализированное финансовое общество Титан», передача права требования осуществлялась на основании договора цессии. Условия об уступке права требования согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению должника отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 16.07.2014 по 25.04.2016 в размере 66.39 % от общей суммы основного долга 94914,71 руб. - в размере 63013,35 руб., 66,39 % образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 55711,65 руб.) в размере 36986,65 руб. Всего 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 112000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем внесения ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца в размере 4748,44 рублей( последний платеж 4976,6 руб).

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора от 15.07.2014, Общими условиями договоров ОАО «ОТП Банк», заявлением анкетой ФИО1 от 15.07.2014, не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банком условия договора исполнены, кредитные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, имеет задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

21.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37, предметом которого в том числе выступил кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО1, что подтверждается Приложением № 2.3 к договору уступки прав (требований) – записью под № 1091.

01.04.2022 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования № 0104/2022. Согласно приложению № 1 к данному договору право требования возврата задолженности по договору <***> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 150626,36 рублей перешло к истцу.

Истец просит взыскать задолженность за период с 16.07.2014 по 25.04.2016 в размере 100000 рублей в соответствии с расчетом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Срок возврата кредита определен 15.07.2017. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в данном случае истекал 15.07.2020.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье только 16.03.2021, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности.

21.11.2022 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы отменен.

За защитой нарушенного права в порядке искового производства истец обратился 09.02.2023.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентство», правопреемником которого является истец, уже действовало за пределами срока исковой давности, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока, рассматриваться в качестве признания срока исковой давности не истекшим не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ – в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении истцу понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.97.2014, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Колосова

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023.