УИД 38RS0017-01-2022-000078-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 16 августа 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бичахчян С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере 5470,54 руб., почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 251,40 руб.

В обоснование иска указано, что дата обезличена по адресу: , около дома номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (), государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего ФИО2, и автомобиля (), государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ответчика ФИО1 В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД первоначально виновной в ДТП была признана ответчик ФИО1 Впоследствии постановление должностного лица ГИБДД ею было оспорено в судебном порядке. Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.09.2020 по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС по Нижнеудинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, виновность либо не виновность ни одного из участников ДТП установлена не была. На момент ДТП транспортное средство , государственный регистрационный знак номер обезличен, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (полис номер обезличен. ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. Предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства , государственный регистрационный знак номер обезличен, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, составила . В соответствии с гарантийным письмом стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составила Разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет (). Учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак номер обезличен, превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным. Гражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. Истец по заявлению страхователя перевел страховое возмещение в размере Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля страхователя, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В данном случае этот размер будет составлять 50% от суммы выплаченного страхового возмещения ( х 50%).

Согласно определений Нижнеудинского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (02.03.2022), ФИО3 (16.06.2022).

Истец АО «ГСК «Югория» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что был ремонт дороги, разметки не было, она, как смогла, рассчитала траекторию движения. Не она, а ФИО2 стукнул её машину. Она приобрела машину, на которой ездила год, собственником автомобиля являлась ФИО3, ответственность не была застрахована, т.к. автомобиль был выставлен на продажу. Потом она заплатила штраф, зарегистрировала машину на себя. Решением Нижнеудинского городского суда от 28.09.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 17.06.2020 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КОАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа отменено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району номер обезличен по факту ДТП, 14.06.2020 в 21 час.15 мин. в около дома № номер обезличен произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого он является, страховой полис «Югория», в результате ДТП повреждено: обе правых двери, оба задних колеса, правая подножка, имеются внутренние повреждения; и , государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3, в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее крыло с подкрылком, диск левого переднего колеса, левая блок-фара, левая противотуманная фара.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14.06.2020 усматривается, что она управляла автомобилем , г/н номер обезличен, принадлежащем ФИО3 Она выехала с и двигалась по в сторону центра города, намеревалась повернуть на по своей полосе движения. Когда намеревалась повернуть, посмотрела в зеркало заднего вида, машины сзади не увидела и заблаговременно включив знак поворота приступила к маневру. В этот момент слева от неё на большой скорости проезжал автомобиль г/н номер обезличен, вследствие чего произошло столкновение левой передней части её автомобиля с задней правой частью автомобиля Патриот, после чего они остановились и вызвали сотрудников ДПС.

Из письменных объяснений ФИО2 от 14.06.2020 усматривается, что он 14.06.2020 около 21.10 на своем автомобиле двигался по со стороны путепровода в сторону со скоростью около 40 км/час. Впереди него никаких автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку – , он увидел, что с выезжает автомобиль белого цвета с включенным правым указателем поворота, при этом расстояние до него было около 30 метров. Этот белый автомобиль стал двигаться в сторону с небольшой скоростью и включенным правым указателем поворота. Решив ее обогнать, он включил левый указатель поворота и начал обгон. Когда он проезжал мимо автомобиля белого цвета, то на а/м Мазда включился левый указатель поворота и она начала поворачивать. Чтобы избежать с ней столкновения, он нажал на педаль газа, чтобы успеть проехать мимо, но ему это не удалось. От удара его автомобиль кинуло на бордюр слева, после чего развернуло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2020 ФИО1 за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2020 ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), являясь водителем, управляла транспортным средством, не выполнила предусмотренную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 ФИО2 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 ФИО1 совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

Постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от 17.06.2020 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.5. ПДД за невыполнение требований перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Судом установлено, что при оформлении административного материала по факту ДТП свидетели ДТП установлены не были, инспектор ДПС очевидцем ДТП не был.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.09.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району номер обезличен от 17.06.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страхового полиса Каско с программой страхования «Классик» от 15.05.2020, страховщик АО «ГСК «Югория», страхователь ФИО2, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 19.05.2020г. по 23 ч. 59 мин. 18.05.2021, застрахованное транспортное средство , государственный регистрационный знак <***>; выгодоприобретатель по риску «Хищение» и рискам «Частичное Каско» на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях – Страхователь; страховая сумма

Собственник автомобиля , государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате по полису КАСКО.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства , г.р.з. номер обезличен, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, составила согласно счета ИП ФИО4 номер обезличен от 03.09.2020.

При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства Страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

Согласно Полиса КАСКО страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события – июнь 2020 составила

В соответствии с заключением АО ГСК «Югория» стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составила Разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет ().

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ремонт застрахованного транспортного средства признан Страховщиком экономически нецелесообразным.

В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ГСК «Югория» №649 от 28.12.2017, при принятии решения об экономической целесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба– «Тотальное повреждение» (п. 16.2 Правил страхования).

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» может быть осуществлена одним из следующих способов по выбору Страхователя: а) в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у Страхователя с подписанием Соглашения о выплате страхового возмещения; б) в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства Покупателю (Страховщику).

Страхователем ФИО2 был выбран второй вариант возмещения, согласно которому размер страховой выплаты составляет

АО «ГСК «Югория» по заявлению страхователя ФИО2 перевело страховое возмещение в размере 454109 руб. выгодоприобретателю по договору Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 85536 от 06.11.2020.

Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик ФИО1 не воспользовалась.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду надлежит установить виновника ДТП, произошедшего 14.06.2020 г., поскольку таковой не установлен в связи с тем, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.09.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району номер обезличен от дата обезличена о признании ФИО1 виновной в нарушении п. 8.5. ПДД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Возлагая вину в дорожно-транспортном происшествии на обоих водителей – ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что в данной ситуации водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком номер обезличен ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.5. ПДД, согласно которому водитель перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроем случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Кроме того, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имела при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком номер обезличен ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оба водителя были обязаны руководствоваться п. 2.5 ПДД РФ.

Нарушение водителями ПДД, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от 14.06.2020, объяснениями ФИО2 от 14.06.2020.

В данном случае Правила дорожного движения РФ нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, действия которых состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем вина водителей является обоюдной.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством марки , регистрационный знак номер обезличен, был застрахован, не представлено.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями водителей и причинением автомобилю механических повреждений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения за повреждение автомобиля страхователя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере (50% от суммы выплаченного страхового возмещения) согласно заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения №216963 от 16.12.2021 истец оплатил государственную пошлину в размере 5470 руб. 54 коп.

Согласно списка №168 (партия 6261) внутренних почтовых отправлений от 30.11.2021, описи вложений Почта России в адрес ФИО1 истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 251 руб. 40 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 54 коп. и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 251 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 54 коп. и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 251 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022.