Решение по делу № 2-273/2023 от 21.12.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-273/2023

Категория 2.211

УИД 36RS0019-01-2023-000184-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 21 декабря 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-273/2023 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 21 октября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, в связи с чем, 13 декабря 2022 г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 122 457 руб. 80 коп. (без учета износа).

Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 122 457 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 00 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 5 – 8).

21.06.2023 года представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 122 457 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 00 коп. и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88 руб. 20 коп., указав, что ООО «СК «Согласие» выставило требование через программу АПК ИРЦ в РСА с просьбой о выплате по данному полису. РСА направил ответ, в котором отказал в выплате на основании того, что полис значится в неиспользованных СК. Договор ОСАГО № не мог быть заключен на данном бланке (том 1, л.д. 106, 108).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» (том 1, л.д. 91 – 92).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (том 1, л.д. 142).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (том 1, л.д. 235).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец – ООО «СК «Согласие» и его представитель ФИО5, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 70, 80 - 81), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1, л.д. 6).

В судебное заседание ответчики: ФИО2 и третьи лица – РСА и ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 71, 76 - 77), не явились. ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не признавая исковые требования в полном объеме (том 2, л.д. 74). РСА просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (том 1, л.д. 171, 185), представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 22.03.2021 г. бланк полиса ОСАГО серии № был отгружен МТ «Гознак» - филиалом АО «Гознак в адрес ПАО «АСКО», что подтверждается товарной накладной № 21РН-02288 от 22.03.2021 г. Согласно информации, полученной от ПАО «АСКО», бланк полиса ОСАГО серии № хранится в ПАО «АСКО». На сегодняшний день бланк полиса является неиспользованным, что подтверждается копией бланка полиса АСАГО серии №. Следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не могла быть застрахована на бланке полиса ОСАГО серии №. Иными сведениями РСА не располагает (том 1, л.д. 170 – 171, 173 – 174, 182, 184 – 185, 194, 195 – 196, 197).

В судебное заседание ответчик - ПАО «АСКО», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 78), не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представив письменный отзыв на исковые требования, согласно которому по данным с официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу htt://psa.su/proverit-polis-osago по полису ОСАГО серия № имеет статус «находится в страховой организации». ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») договор ОСАГО на бланке полиса серии № не заключался. Оригинал чистого бланка полиса ОСАГО № был направлен по запросу Ленинского районного суда г. Воронежа (исх. № 1346 от 03.02.2023) судье Е.А. Николаенко по делу № 2-81/2023. ПАО «АСКО» направляет скан полиса ОСАГО серия № (том 1, л.д. 133, 135 - 136).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 75, 80), не явились. ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не признавая исковые требования, поддерживая позицию, изложенную ранее в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника ТС ФИО2 (том 2, л.д. 75).

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований и отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства (источником повышенной опасности) <данные изъяты>, является ФИО2, в связи с чем, именно он несет ответственность за причиненный вред, поскольку по закону обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности возлагается именно на собственника автомобиля. Доказательств того, что на момент ДТП от 21.10.2022 г. автомобиль выбыл из владения ФИО2 истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя ФИО1 (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис № ПАО «АСКО-Страхование» со 02.12.2021 г. по 01.12.2022 г. Факт заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства подтверждается оригиналом полиса ОСАГО и квитанцией об оплате, а также информацией с официального сайта РСА о принадлежности указанного полиса ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование», согласно которой указанный полис находится у страховой организации. Требования о взыскании ущерба с гражданина не подлежат взысканию в виду того, что его ответственность застрахована в силу закона, и доказательств обращения истца за возмещением ущерба в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 76 – 78, 79, 80, 81).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2022 года между ООО СК «Согласие» и ФИО4 (выгодоприобретателем) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, «КАСКО защита» («Ущерб+»), полис страхования транспортного средства серии № на случай повреждения или гибели застрахованного транспортного средства, на срок с 22.07.2022 года по 21.07.2023 года (том 1, л.д. 15).

В период действия договора страхования, 21 октября 2022 года, в 19 часов 35 минут, на 13 км + 24 м а/д «Подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербург» Новгородского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств том 21, л.д. 24 - 25).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (том 1, л.д. 15), получил механические повреждения (том 1, л.д. 26 – 32).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> которое от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, которое от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г. (том 1, л.д. 24 - 25), а также определением 53 АР № 003627 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2022 г. (том 1, л.д. 21 – 22).

Согласно протоколу 53АП090663 об административном правонарушении от 29.11.2022 г., составленному инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО9, 21.10.2022 года, в 19 часов 35 мин., на 13 км + 24 м а/д «Подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербург» Новгородского района Новгородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащим ФИО2), выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, которое от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, которое от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которое от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Транспортные средства получили технические повреждения.

Данными действиями водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (том 1, л.д. 217 – 218).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810053190000701488, вынесенным 29.11.2022 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО12, ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДДРФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей (том 1, л.д. 216).

Статьей. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам экспертного заключения № 216108/22 от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа составила 122 457 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 33 – 45).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО). ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 13 декабря 2022 г. произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 122 457 руб. 80 коп. (без учета износа), что подтверждается копией платежного поручения № 399816 от 13.12.2020 года (том 1, л.д. 48).

Согласно информации ОМВД РФ по Кантемировскому району от 20.09.2023 г. за № 11825, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 (том 1, л.д. 144). Следовательно, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащего ФИО4, что им не оспаривалось, как и собственника транспортного средства ФИО2, при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Полис ОСАГО №, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, в базе РСА значится как утративший силу по причине замены новым бланком при замене условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения 29.07.2022 (том 1, л.д. 49). Согласно извещению РСА от 22.05.2023 на заявление (требование) ООО «СК «Согласие» о компенсационной выплате № 1219664-СУБР по ДТП от 21.10.2022, Российский Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате по следующим основаниям: полис значится в неиспользованных СК. Договор ОСАГО № не мог быть заключен на данном бланке (том 1, л.д. 108).

ПАО «АСКО», являющееся правопреемником ПАО «АСКО-Страхование», представило сведения о том, что по данным сайта РСА бланк полиса ОСАГО серии № имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии № не заключался, оригинал чистого бланка полиса ОСАГО серии № был направлен по запросу Ленинского районного суда г. Воронежа (том 1, л.д. 137), по которому Ленинским районным судом г. Воронежа была проведена судебная экспертиза (Кантемировским районным судом было истребовано гражданское дело, в котором находится оригинал чистого бланка полиса ОСАГО серии №).

Согласно выводам заключения эксперта № 1771/2-2 от 24 марта 2023 г., полиграфическим предприятием Гознака изготовлен бланк страхового полиса № ААС 6007807893, содержащий только оттиски круглой печати и прямоугольного штампа (представлен ПАО «АСКО») (том 1, л.д. 224 - 228).

В производстве Кантемировского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого была также проведена судебная экспертиза в отношении полиса ОСАГО №.

Согласно выводам заключения эксперта № 7023/2-2-23 от 1 ноября 2023 года, не полиграфическим предприятием Гознака изготовлен бланк представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на имя страхователя ФИО2 (том 1, л.д. 219 - 223).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 указанного ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП не исполнил обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрировать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании автомобиля <данные изъяты>

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то правильность оформления законности владения иным лицом лежит на собственнике.

Если собственник не обеспечил правильность оформления законного управления автомобилем иным лицом, то риск ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством третьим лицам, несет сам собственник.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта перехода законного владения к ФИО1, что гражданская ответственность ФИО1, как и ФИО2, при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным страховать гражданскую ответственность при управлении автомобилем, является ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что он оказывал ФИО2 услугу по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, из другой местности.

Иных доказательств, которые могли бы служить основанием для выводов о переходе владения автомобилем <данные изъяты>, к ФИО1, материалы дела не содержат, при том, что сама передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для такого вывода.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Оснований для освобождения собственника ТС ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения и пользования автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу -ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы в размере 122 457 руб. 80 коп. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 457 руб. 80 коп.

Исковые требования, предъявленные к ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб. (л.д. 13), исходя из следующего расчета (122 457 руб. 80 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200), а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 50).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года приняты мер по обеспечению иска (том 1, л.д. 59).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер (том 1, л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 122 457 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 650 руб. 00 коп. и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88 руб. 20 коп., всего в сумме 126 196 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые 11 апреля 2023 года определением Кантемировского районного суда Воронежской области меры по обеспечению иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Снять запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства; снять запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества; снять арест на банковские счета, принадлежащие ФИО1; снять ограничения ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко