Решение по делу № 2-503/2024 от 23.04.2025 - о расторжении договора, признании условий по дополнительному соглашению недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-503/2024 УИД 12RS0001-01-2025-000306-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 8 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр - Авто», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора, признании условий по дополнительному соглашению недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр - Авто» с иском о расторжении договора, признании условий по дополнительному соглашению недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк», 01 февраля 2024 года, заключен договор потребительского кредита № в соответствии, с которым был предоставлен кредит в размер 1420000 рублей под 19.471 % годовых.

01 февраля 2024 года, между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли- продажи №№ автомобиля с пробегом.

В этот же день с ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис», было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи № № автомобиля с пробегом.

Так согласно п.1 дополнительного соглашения, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», предоставляет скидку на автомобиль в размере 150000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении нескольких условий, в том числе и заключением в автосалоне договора помощи на дорогах, причем согласно п.4 соглашения, в случае отказа от договора помощи на дорогах, возникает обязанность о возврате скидки в размере 150000 рублей, и уплате процентов.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», при составлении (заключении) дополнительного соглашения, включило в текст данного соглашения, условия, ущемляющие права потребителя, в связи с данным обстоятельством истцу причинены нравственные страдания, за которые истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Так же 01 февраля 2024 года, ФИО1 был заключен договор Premium № № с ООО «АЛЮР-АВТО», оплачена денежная сумма в размере 220000 рублей. Оплата по договору произведена посредством безналичного перечисления денежных средств со счета, открытого в АО «ОТП Банк».

Согласно п. 2.1 договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре Premium № 0051405339 условиях. В соответствии с п. 3.1 цена абонентского обслуживания договора составляет 66 000 рублей. В соответствии с п.3.2 цена плата за выдачу гарантии составляет 154 000 рублей.

04 декабря 2024 года в адрес ООО «АЛЮР-АВТО», мной ФИО1, было отправлено заявление об отказе от исполнения договора Premium № №, содержащее требование о возврате денежных средств, в размере 220 000 рублей.

Указанное требование было получено ООО «АЛЮР-АВТО» 12 декабря 2024 года.

В установленный законом срок возврата денежных средств, уплаченных по договору Premium №№ не последовало, мотивированного ответа на претензию я не получал.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» соответствующее заявление.

Истец ФИО1 просит суд признать условия пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от 01.02.2024, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, недействительной сделкой в указанной части. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 10000 руб. Расторгнуть договор Premium № № от 01 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО». Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 220000 рублей, уплаченную по договору Premium № №; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 115 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Алюр - Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Договор заключен 01.02.2024, считают, что срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,закономлибо в установленном законом порядке.

При этом положение п.2 ст.424 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1ГК РФ, другими положениямиГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422ГК РФ). При толковании условий договора в силуабзаца первого статьи 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк», 01 февраля 2024 года, заключен договор потребительского кредита №3057844713 в соответствии, с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размер 1420000 рублей, срок возврата кредита до 03.02.2031, для приобретения транспортного средства.

01 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли- продажи № № автомобиля с пробегом.

1 февраля 2025 года истец заключил с ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» дополнительное соглашение к договору купли - продажи №№ автомобиля с пробегом.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», предоставляет скидку на автомобиль в размере 150 000 рублей в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 25000 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составит 1770000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 0,00 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем нескольких условий, в том числе и заключением в автосалоне договора помощи на дорогах, причем согласно п.4 соглашения, в случае отказа от договора помощи на дорогах, возникает обязанность о возврате скидки в размере 150 000 рублей, и уплате процентов.

В адрес ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» 04 декабря 2024 года истцом было отправлено заявление (требование) об исключении из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290001020 от 01.02.2024, пункты противоречащие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с их недействительностью, и осуществлении денежной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На заявление (требование) было получено от ООО «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» письмо с отказом в удовлетворении требования.

Судом установлено, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, ФИО1 выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой.

Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, но он выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым установленную законом свободу договора.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» также было заявлено о применении срока исковой давности.

Силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что в данном случае имеет место быть оспоримая сделка, в силу требований ст.166 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу о сделке стало известно 01.02.2024 при заключении с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи №№ автомобиля с пробегом и дополнительного соглашения к договору купли - продажи №№ автомобиля с пробегом.

С иском в суд истец обратился 17.02.2025 (штемпель на конверте), то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290001020 от 01.02.2024, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, недействительной сделкой в указанной части, а также связанных с ним о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 10000 руб., так как в данном случае нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не допущено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

01 февраля 2024 года ФИО1 заключил договор Premium №№ с ООО «АЛЮР-АВТО».

Согласно п.2.1. договора Premium №№ настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии с со ст.429.4 ГК РФ и о выдаче гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В п.2.1.1. договора Premium №№ указано, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении №1 в договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту.

В соответствии с п.2.1.2 договора Premium №№ заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче гарантий исполнителя на указанных условиях.

Согласно п.2.1.2.1. договора Premium №№ исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение №2), в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенной в гарантии.

В соответствии с п.3.1, п.3.2., п.3.3 договора Premium №№ цена абонентского обслуживания составляет 66000 руб., плата за выдачу гарантии 154000 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 220000 руб.

Абонентское обслуживание действует с 01.02.2024 по 31.01.2028 (п.3.5 договора Premium №№

Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. (п.3.6 договора Premium №№

Согласно выписке по счету принадлежащему ФИО1, со счета истца в пользу ООО «АЛЮР-АВТО» по договору №№ переведено 220000 рублей 02.02.2024.

В адрес ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» 04.12.2024 истцом отправлено заявление с требованием о расторжении Договора Premium №№ от 01 февраля 2024 года, возврате денежных средств в размере 220000 рублей.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «АЛЮР-АВТО» получил 12.12.2024 заявление от истца о расторжении договора Premium №№ 01 февраля 2024 года, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о

расторжении договора Premium № 0051405339 от 01 февраля 2024 г., и взыскании оплаченной платы за выдачу гарантии в размере 154000 руб.

В отношении возврата суммы абонентского обслуживания в размере 66000 руб., с учетом положений ст.429.4 ГК РФ о том, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к следующему. Абонентское обслуживание действует с 01.02.2024 по 31.01.2028, то есть 48 месяцев. Цена абонентского обслуживания в соответствии с договором Premium №0051405339 от 01 февраля 2024 г. – 66000 руб. Следовательно на один день абонентского обслуживания приходится по 45,20 руб. Ответчик получил заявление от истца о расторжении договора 12.12.2024. Следовательно фактическое исполнение договора происходило в течение 315 дней, что составляет 14238 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по абонентскому обслуживанию в размере 51762 руб. (66000 руб. – 14238 руб.)

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 205762 руб. (51762+ 154000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЛЮР – АВТО» в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика ООО «АЛЮР – АВТО» права истца нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 105381 рублей, согласно расчету: (205762 рублей + 5000 рублей) х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 4172,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Premium № № от 01 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 205762 рублей, уплаченную по договору Premium № №; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 105381 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 4172,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о признании условий пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от 01.02.2024, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, недействительной сделкой в указанной части; взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 10000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2025 года.