УИД:50RS0039-01-2024-013887-63

Решение

Именем Российской федерации

13 мая 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/25 по иску Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства- нежилое здание- хозблок, площадью 36,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> обязать ответчика снести самовольно возведенный объект строительства- нежилое здание- хозблок площадью 36,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации Раменского муниципального округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указав, что в администрацию поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, для принятия мер в рамках ст.222 ГК РФ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). По данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 855 +/-20 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1 На участке зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер>. Согласно акту выездного обследования использования земельного участка протоколу осмотра, составленным <дата> консультантом Отдела надзора строительством <номер> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области на участке расположены жилой дом и хозблок. Визуально установлено, что жилой дом завершен строительством, на хозблоке выполнены фундаменты, кладка стен и кровля. Визуальным осмотром установлено, что ориентировочное минимальное расстояние с западной стороны от границ участка до хозблока составляет менее 2м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3м), установленным ПЗЗ. Объект возведен в нарушение требований ПЗЗ. Таким образом, на участке ответчиком осуществляется строительство объекта, который имеет признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ. В связи с чем, администрация обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, которые ставятся на кадастровый учет в упрощенном порядке- без получения разрешения на строительство. Согласно заключению экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

3-е лицо представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке ответчиком возведен хозблок, площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от <дата>г. установлено, что ориентировочное минимальное расстояние с западной стороны от границ участка до хозблока составляет менее 2 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3м), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>.

В целях проверки довода истца о создании угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц сохранением спорной постройки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии.

Согласно заключению экспертов Московского государственного университета геодезии и картографии, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> был идентифицирован спорный объект. Спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных отступов от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер> (менее 3м). Остальные предельные параметры застройки и вид разрешенного использования земельного участка соблюдены. Несоблюдение минимальных отступов от границ при размещении объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. В соответствии с положениями ч.1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельные параметры соблюдены. Исследуемый объект может эксплуатироваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает его объективным.

Суд полагает, что ссылка истца на допущенное нарушение градостроительных норм, в части несоблюдения минимального отступа здания от границ земельного участка (при минимальной величине 3 метра), не может расцениваться как существенное и не является безусловным основанием для сноса строения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Так в соответствии с под. 3 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих, что наличие построек создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы истца, и что нарушение прав является существенным.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.