Дело № 2-1797/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Захаренко А.М.,
с участием истца В.Н.В. и его представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, представителя ответчика ТСЖ № – ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. В. к Товариществу собственников жилья № о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец В.Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ№ о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве управляющей организации утверждено ТСЖ №.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел прорыв радиатора системы отопления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого присутствовали собственник квартиры №, а также представитель собственника квартиры №
В целях уточнения суммы ущерба, ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратился к независимому эксперту. По результатам исследования экспертом сформулированы следующе выводы: причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечки является прорыв радиатора отопления, который находится в зоне ответственности ТСЖ №; стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 137 659 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 137 659 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 119 763,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Уточнив исковые требования, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 240 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 754,51 рубль, а также неустойку, начисляемую начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы причиненного ущерба в размере 126 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату досудебного исследования и выхода эксперта в суд в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец В.Н.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель ТСЖ № по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (<данные изъяты>
3-е лицо представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, поддерживает позицию истца, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец В.Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>
Протоколом заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ была сдача тепло центров ГУ ТЭК, задвижки проверяли под давлением. В квартире № потек радиатор и затопил квартиру №. Составлен акт. Членами правления постановлено в квартире № установить новый радиатор за счет ТСЖ № (<данные изъяты>).
Учитывая уклонение ответчика от составления акта, собственником квартиры № составлен акт в одностороннем порядке и фотофиксацией ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что радиатор отопления не имел соответствующих запорных устройств, в связи с чем зона ответственности произошедшей протечки закреплена за ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что отсекающих кранов на системы отопления не было, система отопления была заменена, после замены были поставлены отсекающие краны.
Свидетель Свидетель №1 показал, что производились гидравлические испытания, в связи с чем радиатор отопления в квартире истца прорвало.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат сведениям, отраженным в материалах дела, не заинтересована в результатах рассмотрения дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству ответчика для определения имелись ли на радиаторе отопления отключающие устройства, а также для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Константа».
Согласно заключения эксперта № ООО «Оценочная компания «Константа» на фотографии, имеющейся в заключении эксперта ФИО5, шифр: № – страница 15 заключения (рисунок слева – желтая батарея), страница 17 заключения, на радиаторе отопления (батарее), отсутствуют отключающие устройства (<данные изъяты>
В исследовании экспертом указано, что на радиаторе отопления установлен трехходовой кран, который не является отключающим устройством, поскольку не обеспечивает возможность отключения радиатора отопления от общедомовой системы отопления.
Для отключения радиатора отопления (батареи) от общедомовой системы отопления, необходимо перед радиатором отопления (батареей) установить запорную арматуру на подающую и обратную линии трубопроводов общедомовой системы отопления, что и было зафиксировано на момент проведения натурного осмотра <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, исходя из объеме повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 240 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение, суду показал, что перечень необходимых работ указан в таблице №, также произведен локально-сметный расчет. Также пояснил, что штукатурка применяется более 70 лет во всех строительствах. Обязательно при поклейке обоев наличие штукатурки, обои не могут клеиться на бетонную плиту. Любые работы не могут производиться по себестоимости. Параметры в обязательном порядке содержаться в локальном расчете.
Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Довод ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с определением о назначении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности возложена судом на руководителя экспертной организации. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, являющаяся составной частью заключения экспертизы, к которой приложен перечень всех необходимых документов о квалификации эксперта.
При этом судом также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что отражено в подписке эксперта при его допросе.
Довод ответчика об исключении из сметы на восстановительные работы позиций: фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, НДС, работы по отбивке штукатурки не может согласиться суд, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по методике, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта». Согласно п. 6 приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ - иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость
Таким образом, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно пояснения сторон, фотофиксацию элементов системы отопления, заключение эксперта, учитывая, что на радиаторе отопления отсутствуют отключающие устройства, суд приходит к выводу об отнесении радиатора отопления к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры лежит на управляющей компании.
Ответчиком не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопления находился в исправном состоянии. Также ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.
Оценив представленные суду доказательства в части размера, причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ № в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 126 240 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, вынуждены были прервать свой отпуск, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 64 620 руб. (126 240 + 3 000 /2).
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей <данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей <данные изъяты> поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по выходу в суд специалиста проводившего досудебное исследование в размере 20 000 рублей, поскольку судом специалист судом не вызывался, объяснений, связанных с проведенным исследованием и данным ими заключением не давал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Н. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № (ИНН №) в пользу В.Н. В. (паспорт РФ №) ущерб в размере 126 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей, штраф в размере 64 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 232 860 (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.