Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурматовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей под управлением ФИО6 и «» под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Мерседец-Бенц повредил еще шесть автомобилей, припаркованных недалеко от места столкновения, в том числе и автомобиль Мазда 6, принадлежащий ФИО3 Согласно постановлению ИДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату в размере 194 500 рублей. Кроме того, на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 202400 рублей. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы страхового возмещения в размере 202400 рублей, поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5224 рублей.
В судебном заседании представитель истца — ФИО7 поддержала исковые требования, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Тойота Марк 2 под управлением ФИО6 и «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Мерседец-Бенц повредил еще шесть автомобилей, припаркованных недалеко от места столкновения, в том числе и автомобиль Мазда 6, принадлежащий ФИО3
Согласно постановлению ИДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату в размере 194 500 рублей. Кроме того, на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 7900 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 202400 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с иском. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 Было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 647 руб.., штраф в размере 13 873 руб., неустойку в размере 27 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертизы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 392,65 руб. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховое возмещение было выплачено истцом ответчику на основании заявления ФИО3 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ее транспортного средства, также право на получение страхового возмещения подтверждается судебным актом Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Судом также установлено, что в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения истцу было отказано.
Как следует из системного толкования норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Указанных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Бутырина О.П.