№2а-1192/2025
№58RS0018-01-2025-001502-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 6 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 27 декабря 2024 года Лопатинским районным судом Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Административный штраф административный ответчик оплатил 28 декабря 2024 года.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО6 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, о чем он уведомлен не был, копия соответствующего решения ему вручена не была и не направлялась. Причины, которые явились основанием для принятия решения, за исключением принятого в отношении него решения о выдворении, ему не известны.
При этом административный истец указывает, что по месту проживания он характеризуется положительно, его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, законным интересам и правам других лиц.
Представительством МВД России в Киргизской Республике 9 ноября 2022 года ФИО6 было выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом СУ №00049792. Для переселения на постоянное место жительства им была выбрана Пензенская область, однако разрешение на временное проживание и вид на жительство ФИО6 оформить не успел. При этом на территории Российской Федерации он имеет на праве собственности жилье и земельный участок по адресу: Адрес , в котором имеет твердое намерение проживать.
В этом же селе по адресу: Адрес , зарегистрирована и проживает его семья (близкие родственники), а именно сын ФИО1, внучка ФИО2 и внук ФИО3, являющиеся участниками вышеуказанной государственной программы и подавшими заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Проживание в Российской Федерации семьи административного истца без него является нарушением его прав.
Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение непосредственно нарушает его право на проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, право на уважение личности и семейной жизни.
Административный истец просит учесть, что он всегда с уважением относился к российскому законодательству и причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, явилась разовая невнимательность, что в будущем не повторится.
Ссылаясь на положения ст.ст. 124, 218 КАС РФ, ФИО6 просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6, Дата года рождения, гражданину Республики Киргизия, вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области после 27 декабря 2024 года.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Калашникова М.М.
Представитель административного истца ФИО6 по ордеру и доверенности адвокат Калашников М.М. в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Киргизия, вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области; просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что решение УМВД России по Пензенской области от 11 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.144-146).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения государственного органа власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, ФИО6, Дата года рождения, является гражданином Данные изъяты (л.д.18-25).
Представительством МВД России в Киргизской Республике на имя ФИО6 оформлено свидетельство участника Государственной программы серии СУ №00049792 сроком действия до 9 ноября 2027 года (л.д.27).
ФИО6 прибыл 4 августа 2024 года на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная».
Постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Из указанного постановления суда следует, что гражданин Данные изъяты ФИО6, въехавший на территорию Российской Федерации 4 августа 2024 года через КПП «Маштаково 065» с целью «частная» в течение 90 календарных дней со для въезда в Российскую Федерацию до 1 ноября 2024 года не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования, чем нарушил ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации исполнено (л.д.15, 112-113).
В связи с вышеуказанным фактом привлечения к административной ответственности 11 февраля 2025 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 декабря 2029 года (л.д.105-106).
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 3 апреля 2025 года ФИО6 признан утратившим статус участника государственной программы.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.
Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о неразрешении ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Статьей 25.10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По смыслу указанной нормы закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при вынесении решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение административного законодательства.
При наличии принятого в отношении ФИО6 решения о выдворении за пределы Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области имело законные основания для принятия оспариваемого административным истцом решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 11 февраля 2025 года, принятие которого соответствует охраняемым законом целям.
Обстоятельств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, семья административного истца: супруга ФИО4 и его младший сын ФИО1 - проживают на территории Киргизской Республики, гражданами которой являются, что свидетельствует о наличии неутраченных связей с государством гражданской принадлежности.
Наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами, имеющими вид на жительство или принятыми в гражданство Российской Федерации, отсутствует. Проживание на территории Российской Федерации одного из сыновей административного истца со своей семьей, не являющихся гражданами РФ и не имеющими вида на жительство (л.д.147-148), таким подтверждением не является.
Иных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, относительно наличия на территории Российской Федерации у ФИО6 устойчивых семейных связей последним суду не приведено и не представлено.
Довод административного истца о наличии на территории Российской Федерации принадлежащей ему на праве собственности недвижимости основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является.
При установленных обстоятельствах суд считает, что у органа миграционного учета имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о запрете ФИО6 въезда в Российскую Федерацию. Примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного им административного правонарушения, повлекшего его выдворение за пределы Российской Федерации.
Поскольку наличие одновременно двух условий: незаконности действий государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, правовые основания для признания незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 11 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 сроком до 29 декабря 2029 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья И.Б. Егорова