РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в собственность нежилое помещение № 341, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное на земельном участке по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, адрес, с кадастровым номером .... В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта составила сумма На основании п.п.2.2-2.4 договора часть стоимости объекта в размере сумма оплачивалась покупателями за счет собственных денежных средств, вторая часть стоимости объекта в размере сумма оплачивалась покупателями за счет целевых кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 21.22.2023 года, заключенному с ПАО «Сбербанк». Объект приобретался истцами для целей проживания в качестве апартамента. Назначение помещения (апартаменты) было указано в отчете об оценке № 78253-№/22, предоставление которого являлось обязательным для целей получения ипотечного кредита. Ответчик при совершении сделки предоставил истцам заведомо недостоверную информацию о том, что проданное нежилое помещение может использоваться в качестве апартаментов (студии), что явилось для истцов решающим обстоятельством при выборе и покупке объекта. Согласно п.1.3 договора продавец заверяет о том, что на момент заключения договора на объект не наложен арест, не обращено взыскание, к нему не применены меры по обеспечению иска, он не является предметом спора. Однако определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2023 года по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы о признании здания объектом незавершенного строительства, введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером ... и помещений в нем. Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 года повторно введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию сделок в отношении помещений в здании с перечислением кадастровых номеров всех помещений, в том числе и помещения, приобретенного истцами. Таким образом, указанные меры нарушают права истцов, как собственников объекта, поскольку существенно ограничили их полномочия на распоряжение объектом. Основываясь на изложенном, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от 21.11.2022 года, прекратить право собственности истцов на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, адрес, и возвратить нежилое помещение в собственность ИП ФИО3, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с 18.06.2025 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.06.2025 года по день фактического возврата денежных средств, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актам.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2022 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность в равных долях покупателям (по ½ доли в праве каждому), а покупатели обязуются оплатить и принять от продавца в собственность в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение № 341, площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ....

Нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером ..., общей площадью 5598,6 кв.м., расположенном по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец заверяет и гарантирует, что является надлежащим и единственным собственником отчуждаемого объекта, законность приобретения продавцом права собственности на них. У продавца не имеется неисполненных обязательств перед кредиторами, которые могут повлечь за собой обращение взыскания на объект, и продавец не отвечает признаками банкротства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент заключения настоящего договора объект никому не продан, не заложен, не сдан в долгосрочную аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, предметом долга не является, задолженностями не обременен, просроченной задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по объекту нет, на него не наложен арест, не обращено взыскание, к нему не применены меры по обеспечению иска, он не является предметом спора, в том числе по вопросу о праве собственности продавца, не обременен иными правами третьих лиц, а также не имеет каких-либо иных ограничений и обременений.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта является окончательной, согласована сторонами и составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п. 2.2-п. 2.4 договора часть стоимости объекта в размере сумма оплачена покупателями за счет собственных денежных средств, вторая часть стоимости объекта в размере сумма оплачена покупателями за счет целевых кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 21.22.2023 года, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что объект приобретался для целей проживания в качестве апартамента. Назначение помещения (апартаменты) было указано в отчете об оценке № 78253-№/22, предоставление которого являлось обязательным для целей получения ипотечного кредита. Ответчик при совершении сделки предоставил истцам заведомо недостоверную информацию о том, что проданное нежилое помещение может использоваться в качестве апартаментов (студии), что явилось для истцов решающим обстоятельством при выборе и покупке объекта.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2023 года по делу № А40-302657/22-11-2117 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером ... по адресу: адрес, помещений в здании с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 года по делу № А40-302657/22-11-2117 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении, в том числе, помещения с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

Таким образом, указанные меры нарушают права истцов, как собственников объекта, поскольку существенно ограничили их полномочия на распоряжение объектом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в подп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Установление ограничений по распоряжению приобретенным имуществом, установленными судебными актами, существенно ограничивают права истцов на использование приобретенного объекта недвижимости и в совокупности являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как истцы в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 21.11.2022 года подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма взысканию в их пользу с ответчика.

Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи, требования истцов о расторжении договора не связаны с передачей им объекта ненадлежащего качества, а вызваны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, обязанность ответчика по возврату истцам уплаченных по договору денежных средств установлена настоящим судебным актом, оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Равным образом в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.11.2022 года между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем фио.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение № 341, площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ....

Возвратить нежилое помещение № 341, площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: адрес, вн.тер.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ..., в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья: Р.Б. Куличев