Дело № 2 – 175/2025 УИД: 47RS0015-01-2024-001589-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 21 апреля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Вологды, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Вологды, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 217 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в отношении ФИО3 совершенно противоправное действие - дистанционное мошенничество, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где она признана потерпевшей.

В связи с совершенными противоправными действиями ей причинён ущерб в размере 217 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 217 000 рублей 00 копеек переведены на счет в АО «<данные изъяты>», открытый на имя ответчика ФИО4

Таким образом, денежные средства получены ФИО4 без предусмотренных на то законных прав.

Факт перечисления денежных средств в размере 217 000 руб. 00 коп., принадлежащих ФИО3, на счет ФИО4 установлен в рамках расследования уголовного дела №, что привело к неосновательному обогащению ФИО4

В судебном заседании прокурор Андреева И.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 217000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации, от получения которой уклонился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 48-49).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 15 июня 2006 года по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Наличие у ответчика ФИО4 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя начальника 6 отдела СУУМВД России по г. Вологде ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель, используя мессенджер «WhatsApp» и сеть интернет, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО3, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО3 обналичить денежные средства с её банковских вкладов и со сберегательной книжки в ПАО «<данные изъяты>», после чего убедило осуществить перевод денежных средств в сумме 206 900 рублей на подконтрольный неустановленному лицу банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № в сумме 217000 рублей на подконтрольный неустановленному лицу банковский счет АО «Альфа Банк» №. Полученные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению, похитив их путем обмана, чем причинило ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 423 900 рублей (л.д. 10).

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей (л.д.11).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 37)

Согласно сведениям, предоставленным АО «<данные изъяты>», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленной АО «<данные изъяты>», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО4 были зачислены денежные средства в размере 217000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 217 000 рублей подтвержден выпиской по счету.

Денежные средства в размере 217 000 рублей фактически получены ответчиком без каких-либо оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика не оспаривается.

Поскольку, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 217 000 рублей 00 копеек, то исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Основанием для обращения прокурора г. Вологды в суд с иском в интересах ФИО5 явилось письменное заявление последней в прокуратуру города о защите своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО5, прокурор указал в исковом заявлении, что истец в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем обращение прокурора в суд с иском в защиту ФИО5 является обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в размере 7 510 рублей 00 копеек (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Вологды, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 217 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 7 510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.