Судья Бехтина Н.Е. УИД 86RS0005-01-2022-004604-70

Дело № 33-5117/2023

1-я инстанция № 2-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - недействительным.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 156 761,38 рубль, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 102 823,0 рубля, под 19,40% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 102 823,0 рублей, на счет Заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 77 000,0 рублей получены Заемщиком. В нарушение условий заключенного Договора, Заемщик допускает просрочки платежей, и Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, требование Банка Заемщиком не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность Заемщика по Договору составляет 156 761,38 рубль, из которых – сумма основного долга – 100 697,21 рублей, сумма процентов 6 406,27 рублей, убытки Банка 48 804,60 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 457,30 рублей, сумма комиссии за направление извещений 396,0 рублей.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик - ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора (номер) от (дата) недействительным.

Требования мотивированы тем, что (дата) неустановленными лицами от имени ФИО1 было заключено 3-и кредитных договора с ООО «ХКФ Банк». При этом, (дата) на ее номер телефона позвонил сотрудник ООО "ХКФ Банк", с целью подтверждения якобы выраженного ей намерения заключить с Банком три кредитных договора, которому она указала, что она никакие кредитные договоры заключать не имеет цели и в ООО «ХКФ Банк» по данному вопросу не обращалась. Учитывая наличие мошеннический действий со стороны неизвестных лиц, ФИО1 немедленно сообщила об этом представителю ООО «ХКФ Банк». Сотрудник Банка сообщил, что отменит поступившую от ее имени заявку на получение кредитов, процесс заключения договоров будет приостановлен. Будучи обеспокоенной сложившееся ситуацией, ФИО1 перезвонить в ООО «ХКФ Банк» на следующий день, в целях подтверждения факта не заключения от ее имени кредитных договоров, однако, представитель Банка ее оповестили, что денежные средства, согласно поданным от ее имени заявкам на представление кредитов, были выданы, договора заключены. ФИО1 обратилась в адрес правоохранительных органов, где (дата) в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, по признакам состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При наличии указанного, кредитный договор (номер) является недействительным.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика / истца по встречному иску, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка отказать, а встречный иск удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца / ответчика по встречному иску - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор от (дата) является законным и соответствующим действующему законодательству. Согласие заемщика на использование информационных сервисов банка получено при заключении ранее кредитных договоров. Договоры подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика. Электронной подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием общих условий договора, тарифами банка по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц. Сумма кредита была перечислена на счет истца.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами, посредством дистанционного сервиса «Мой кредит» (позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью), был заключен кредитный договор на сумму 102 823,0 рубля.

Как указывает сторона истца, кредитный договор был подписан ответчиком с помощью СМС-кода, направленный Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона.

Возражая против доводов стороны истца, сторона ответчика указывает на недействительность кредитного договора (номер) от (дата), т.к. последний был заключен неустановленным лицом и в отсутствие согласия ФИО1

Судом установлено и документально подтверждено, что (дата) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьи 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Как предусмотрено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что истец является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на ее имя обществом при заключении между сторонами кредитного договора от (дата) был открыт банковский счет (номер). Вместе с тем, согласно Общим условиям договора, представленным ответчиком в материалы дела, заключение договора через информационный сервис, то есть способом, которым (дата) заключен между сторонами вышеуказанный кредитный договор, допускается только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Как выше отмечено, истец имеет действующий счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако, само его наличие обстоятельством, допускающим заключение кредитного договора дистанционным способом, в том числе с использованием сервиса «Мой кредит», не является.

Договор дистанционного банковского обслуживания, подписанный истцом, в материалы дела ответчиком не представлен, на его наличие в отзыве на иск ответчик не ссылался.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, на что обращено внимание в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно принял во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), в котором указано на разъяснения ФИО1 права обратиться с исковыми требованиями о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются все правовые основания для признания недействительным кредитного договора (номер), заключенного (дата) между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что кредитный договор от (дата) является законным и соответствующим действующему законодательству, являлась предметом судебного разбирательства и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Данный довод, противоречат имеющимся по делу доказательствам, сводится к переоценке этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.