Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО11 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка, в обоснование требований указав, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу № 1-37/6-2018 от 15 марта 2019 года о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 40000000 рублей с ФИО11 в пользу СУ СК по Республике Карелия. Должник в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, судебное решение ФИО11 не исполнено. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно ответа на запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО следует, что транспортных средств в собственности ФИО11 нет. Исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, должнику на праве собственности принадлежат: помещение, <адрес> кадастровый №; земельный участок, <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>, с кадастровым №; здание, <адрес> с кадастровым №; здание, <адрес>, с кадастровым №; 1/6 доля земельного участка, <адрес>, с кадастровым №. 23 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 39310221 рубль 16 копеек. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.278 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО11 1/6 долю в земельном участке <адрес>, с кадастровым №

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка с кадастровым № ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

02 августа 2022 года в Бежаницкий районный суд Псковской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО11 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка, <адрес>, с кадастровым № (дело № 2-257/2022). В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в отношении ответчика в Западном ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу алиментных платежей на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность ФИО11 по указанному исполнительному производству по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 1686556 рублей 74 копейки, увеличиваясь ежемесячно на 40000 рублей. При таких обстоятельствах, опираясь на п.58 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание неисполнение ФИО11 требований исполнительного документа, ФИО2 просила объединить в одно производства поданное ею исковое заявление с гражданским делом по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, отказав в иске последнему.

31 августа 2022 года определением Бежаницкого районного суда Псковской области соединены в одно производство гражданские дела № 2-158/2022 и № 2-257/2022, с присвоением гражданскому делу № 2-158/2022. Этим же определением к участию в деле по исковым требованиям ФИО2 к ФИО11 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка, в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1; в рамках ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственники земельного участка с кадастровым № ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, а также второй взыскатель СУ СК РФ по Республике Карелия.

Протокольными определениями Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 октября 2022 года (том 2 л.д.81об) к производству суда приняты уточненные исковые требования судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО11 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также увеличенные исковые требования ФИО2 к ФИО11 и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка, путем ее передачи в натуре взыскателю по требованиям о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей.

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не участвовал, предоставив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также указал не неисполнение ответчиком требований исполнительного производства №-СД.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ввиду тяжелого материального положения. При этом, в заявлении от 03 ноября 2022 года указала, что доказательствами, подтверждающими невозможность выдела доли ФИО11 в земельном участке, а также отсутствие согласия на такой выдел остальных сособственников земельного участка либо наличия их отказа от приобретения доли ответчика, не располагает. Наряду с этим, отметила, что стоимость спорной 1/6 доли земельного участка подлежит определению исходя из 1/6 части кадастровой стоимости всего земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН, то есть 10193 рубля.

Ответчик ФИО11, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не согласился, пояснив, что последним в суд не представлено доказательств невозможности выделения спорной доли в земельном участке в натуре и отсутствия технической возможности инициализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не подтверждено наличие возражений остальных сособственников земельного участка против выдела доли в натуре, а также отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. В связи с чем, полагал, что порядок обращения взыскания на долю в земельном участке, установленный ст. 255 ГК РФ, не соблюден, что является основанием для отказа в иске. Наряду с этим, ответчик ФИО11 признал исковые требования ФИО2, мотивировав указанное тем, что в случае удовлетворения указанного иска спорное недвижимое имущество не будет отчуждено на торгах, перейдет в собственность ФИО2 в качестве погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела не участвовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. При этом, ФИО3 и ФИО9 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе от преимущественного права покупки 1/6 доли земельного участка, принадлежащей ответчику ФИО11

Выслушав ответчика ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГПК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Нормами ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, на основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 15 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО11 был изменен, из предъявленного обвинения исключена ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененная, назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 15 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 09 ноября 2018 года окончательно ФИО11 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 16 лет.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года в части назначения наказания ФИО11 оставлено без изменения.

05 апреля 2019 года Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО11 уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в сумме 40000000 рублей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-37/6-2018.

17 марта 2022 года указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 с присвоением №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 проверялось имущественное положение должника, для чего направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС, ГИБДД и Росреестр, что подтверждается имеющейся в деле сводкой по ИП по состоянию на 26 августа 2022 года.

При этом, в ходе принудительного исполнения выявлено наличие счетов ответчика в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ВТБ». В связи с чем 22 марта и 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО11, находящиеся в названных банках.

Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра получена информация о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества, в частности, помещения, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, <адрес>, кадастровый №; объекта незавершенного строительства, <адрес>, с кадастровым №; здания, <адрес>, с кадастровым №; здания, <адрес>, с кадастровым №; 1/6 доли земельного участка, <адрес>, с кадастровым №.

23 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось взыскание алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 20000 рублей на каждого ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 16 июня 2022 года были осуществлены индексация и расчет задолженности по алиментам за период с 06 мая 2019 года по 31 мая 2022 года, размер таковой составил 1686556 рублей 74 копейки.

11 июля 2022 года на основании ходатайства взыскателя ФИО2 названное исполнительное производство в отношении ФИО11 было передано для исполнения в МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, где 15 июля 2022 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 Им же 15 июля 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО11, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 является должником по исполнительному производству №-СД, которое не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1

Взыскателя по указанному исполнительному производству являются ФИО2 и СУ СК РФ по Республике Карелия.

Предпринятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения оказались недостаточными для удовлетворения требований взыскателей, что в свою очередь послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя ФИО1, а впоследствии и ФИО2, в суд с исками об обращении взыскания на принадлежащую ФИО11 1/6 долю земельного участка, находящегося на территории Локнянского района Псковской области.

Наряду с этим, является доказанным, что сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, на 1/6 долю которого истцы просили суд обратить взыскание, являются ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Однако, как судебным приставом-исполнителем ФИО1, так и истцом ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю ФИО11 в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, направлялись ли иным участникам долевой собственности до обращения с настоящими исками в суд предложение приобрести долю ответчика, а также доказательства получения сособственниками такого предложения и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Между тем, поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявили истцы, именно они и должны были доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

До настоящего времени не произведен выдел доли ФИО11 в земельном участке, <адрес>, с кадастровым №, в связи с чем, ответчик является долевым собственником земельного участка, на который истцы просят суд обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцами не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

В этой связи суд не находит оснований для обращения взыскания на 1/6 долю ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и, как следствие, удовлетворения исков судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2

При этом, суд полагает необходимым отметить, что требование истца Шелковниковой об обращении взыскания на 1/6 долю ответчика в земельном участке путем передачи ей, как взыскателю по исполнительному производству, прямо противоречит нормам ст. 255 ГК РФ, а также главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с чем удовлетворению не подлежат, в том числе и при наличии согласия с ними ответчика ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок