РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2023 по иску ФИО1 к ООО «БИГОПТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «БИГОПТ», мотивируя свои требования тем, что 29.06.2022 г. между сторонами был заключен Договор № 17503633 купли-продажи товара (набор мебели). Стоимость товара составила сумма, и была полностью оплачена в день заключения договора. 13.07.2022 года было заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили предмет договора и увеличили его стоимость на сумма, данная сумма была оплачена истцом 14.07.2022 г. Также истец приобрел у ответчика технику для кухни общей стоимостью с учетом скидки 10% - сумма, из которых: дозатор Omoikiri OM-02-GM стоимостью сумма, смеситель Omoikiri стоимостью сумма, мойку Omoikiri стоимостью сумма Ответчик нарушил срок передачи товара - кухонного гарнитура. Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, планируемый срок поставки 14.09.2022 г. Товар был получен лишь 28.10.2022 г. Также в процессе проведения работ по сборке и монтажу были выявлены недостатки, которые были устранены 08.12.2022 г.
Учитывая изложенное истец просит: взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых возражает против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).
В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).
Судом установлено, что 29.06.2022 г. между ООО «БИГОПТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара (с условием о доставке) № 17503633, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю набор мебели, заказанный покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии со спецификацией стоимость товара составила сумма, и была полностью оплачена в день заключения договора.
13.07.2022 года было заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили предмет договора и увеличили его стоимость на сумма, данная сумма была оплачена истцом 14.07.2022 г.
Совместно с набором мебели истец приобрел у ответчика технику для кухни общей стоимостью с учетом скидки 10% - сумма, из которых: дозатор Omoikiri OM-02-GM стоимостью сумма, смеситель Omoikiri стоимостью сумма, мойку Omoikiri стоимостью сумма
Согласно п. 3.2.2. договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца на следующих условиях: сумма в размере не менее 50% от общей стоимости мебели и комплектующих и 100% от сопутствующих товаров, оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Продавец передает заказ в работу только при условии исполнения покупателем обязательств по оплате суммы, установленной п. 3.2.2 договора, в полном объеме.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, с даты подписания сторонами дополнительной спецификации (13.07.2022 г.).
Таким образом, планируемый срок поставки - 14.09.2022 г.
28.10.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи, с указанием, что товар принят без вскрытия упаковки.
04.11.2022 года в процессе проведения работ по сборке и монтажу были выявлены недостатки, а именно не были доставлены фасады, один выдвижной ящик имеет дефекты и подлежит замене, корпус шкафа под вытяжку имеет дефекты и подлежит замене.
Данные недостатки были устранены ответчиком 08.12.2022 г.
19.10.2022 г. и 01.11.2022 г. истцом направлялись в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора в срок, установленный в договоре следовательно его требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 г. по 28.10.2022 г. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание что ответчик не доказал несоразмерность заявленного истцом к возмещению размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИГОПТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «БИГОПТ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья Н.В. Кабанова