Дело № 2-405/2025 (2-5828/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-003264-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Приоритет»» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО4 является собственниками квартиры Х, 17.08.2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом затопления от 17.08.2023, составленным комиссией в составе собственников жилых помещений № 6, № 1, № 7, а также актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.08.2023, составленного ООО УК «Приоритет». Комиссия собственников установила, что затопление произошло по халатности сотрудников управляющей компании, которые проигнорировали требования телефонограммы № 395 от 08.08.2023 и не перекрыли входные задвижки на подающем и обратном трубопроводах на время гидравлических испытаний, что повлекло к затоплению квартиры. Поскольку вследствие затопления имуществу истца причинен ущерб, она обратилась к специалистам для оценки его стоимости. По заключениям экспертов, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 151240,00 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить данный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 151240,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 254,44 рубля.
Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании поясняла, что 17 августа 2023 около 14-00 час. ей поступил звонок от соседей, проживающих в квартире № 7 о том, что произошло затопление. Около 16-00 час. в квартиру приехала мама истца и обнаружила что на полу находится вода с остатками ржавчины, все что находилось на полу, было повреждено. Вместе с тем как ей стало известно, в день затопления проводились гидравлические испытания и работники управляющей компании должны были перекрыть поступление горячей воды в дом, однако этого не сделали, в связи с чем из-за сильного напора произошел порыв трубы горячего водоснабжения под ванной в квартире истца.
В судебном заседание представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом проведенной досудебной экспертизы, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, возражала относительно заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018 г., стороной в судебном заседании не оспорено.
В спорный период ответчиком оказывались услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Х что подтверждается в том числе общедоступными сведениями системы ГИС «ЖКХ» и сторонами в судебном заседании не оспорено.
Согласно акту о затоплении от 17.08.2023 составленному собственниками квартир Х указанного выше дома, произошло затопление помещений: кухня, коридор, жилая комната, ванная комната. Затопление по мнению лиц составивших акт, произошло по вине управляющей компании, которая не исполнила требования телефонограммы ресурсоснабжающей организации и не перекрыла задвижки на подающие и обратные трубопроводы. Горячее водоснабжение было перекрыто около 14-30 час. 17 августа 2023 года.
Согласно акту от 18.08.2023, составленному главным инженером ООО «УК Приоритет» ФИО5 в присутствии истца ФИО4 установлено, что 17.08.2023 произошло подтопление жилого помещения Х. В результате подтопления пострадало имущество: в комнате – намокание ковра, робота-пылесоса, ТВ-тумбы, напольного покрытия (линолеум), обоев; в коридоре – напольного покрытия (линолеум), частичное намокание шкафа-купе; кухня – напольное покрытие (линолеум); ванная комната – замачивание коврика. Причиной подтопления явился порыв трубы горячего водоснабжения под ванной.
ФИО4 указанный акт был подписан, с указанием особого мнения о том, что прорыв трубы произошел из-за неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по перекрытию системы в период гидравлических испытаний.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № 1310/2023-1ЭЗ от 19.10.2023 стоимость ущерба причиненного затоплением составляет 151240,00 рублей.
06.11.2023 в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на проведение оценки и составлении претензии, которая оставлена без ответа.
Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела заключением и с целью определения фактических обстоятельств дела, в том числе в установлении причины затопления, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 года по делу была назначена экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению № 39-СТЭ, проведенного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», установлено, что все повреждения имуществу истца причинены в результате затопления 17.08.2023, стоимость ущерба составила: 119656,10 рублей – ремонт, 52495,70 рублей – ущерб имуществу. Причиной затопления 17 августа 2023 года Х является разгерметизация системы ГВС, находящейся под ванной в квартире № 6.
Указанные выводы сделаны экспертом с учетом представленного на осмотр участка поврежденной трубы истцом.
С учетом, по мнению стороны истца, неясностей имеющихся в проведенной экспертизе, экспертами даны разъяснения на вопросы истца, в соответствии с которым специалистами также разъяснено, что в случае нарушений проведения гидравлических испытаний и не перекрытии управляющей компанией задвижек, разгерметизация произошла бы массово, не только в квартире истца. Кроме того, с учетом физического износа трубы, воздействие и меньшего давления (в том числе и нормального в системе ГВС) привело к разгерметизации поврежденного коррозией участка.
Судом указанное заключение судебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством. У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образование; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторонами не представлено, как и не представлено доводов, по которым суд не может согласиться с указанным выше заключением эксперта.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами 17.08.2023 произошло затопление квартиры истца по причине порыва трубы горячего водоснабжения под ванной.
Истец ссылается на то, что данный порыв произошел по вине ответчика, поскольку последним не исполнено указание о перекрытия входных задвижек на подающем и обратном трубопроводах в узлах ввода, ИТП потребителей.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно телефонограмме № 935 от 07.08.2023 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), общество уведомило о том, что в период с 09-00 час. 17 августа 2023 года до 09-00 час. 26.08.2023 будут проводиться гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей, в том числе и снабжающих тепловой энергией дом Х. Указано на необходимость перекрытия входных задвижек на подающем и обратном трубопроводах в узлах ввода, ИТП потребителей.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.05.2021 ЦТП № Х и оборудованиенаходящееся в нем, а также тепловые сети, в том числе 2Dy 150, L 20,6 м. от наружной стены ТК Р4911 до наружной стены дома Х к ООО «КрасТэк»; внутренние системы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме Х – ООО УК «Приоритет».
Согласно акту гидравлических испытаний от 17.08.2023, произведено гидравлическое испытание в том числе и на ЦТП 11.
Согласно оперативного журнала, 17.08.2023 Обществом проводились испытания теплосети гидравлическим способом путем увеличения давления до 1,6 (16) Мпа (кгс/2см. Фактическое увеличение давление осуществлялось в промежуток времени с 14-30 час. до 14-38 час.
Вместе с тем, как следует из журнала, работ предоставленных в материалы дела, 17.08.2023 в 09-18 час. в аварийную службу управляющей компании ООО УК «Приоритет» поступила заявка о том что в квартире Х г.Красноярска топит по ванной в результате порыва трубы ГВС под ванной.
Опрошенный в судебном заседании 29.04.2025 свидетель ФИО6 пояснил, то затопление произошло примерно в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. (во втором часу).
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и актом составленным собственниками квартир №№ Х, в соответствии с котором собственники, в том числе и истец ФИО4 подтвердили, что горячее водоснабжение дома было перекрыто после затопления, около 14-30 час. 17 августа 2023 года, то есть до начала гидравлических испытаний
Таким образом, действия ответчика по не перекрытию входных задвижек на подающем и обратном трубопроводах в узлах ввода, ИТП потребителей 17.08.2023 в связи с проведением гидравлических испытаний теплосетей указанного дома в этот день в период с 14-30 час. до 14-38 час. и затоплением квартиры Х вследствие порыва трубы ГВС под ванной о чем сообщено 17.08.2023 в 09-18 час. в аварийную службу не состоят в причинно-следственной связи.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГПК ПФ, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «УК Приоритет» ответственности за вред, причиненный имуществу истца ФИО4 поскольку залив квартиры произошел не по причине неисполнения ответчиков требований письма № 395, а по причине ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
Проанализировав приведенные положения норм права и установив фактические обстоятельства дела, поскольку ответственность за состояние личного имущества по правилам статей 210 и 211 Гражданского кодекса РФ несут собственники жилого помещения, и находится в границах ответственности истицы ФИО4 оснований для взыскания с ООО «УК Приоритет» материального ущерба не имеется.
Поскольку основные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была оказана услуга по производству судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, услуги эксперт организации до настоящего времени не оплачены. Стоимость оказанной услуги по производству судебно-оценочной экспертизы составила 55 0000 руб., 25000,00 рублей внесены ООО УК «Приоритет» непосредственно в экспертную организацию, вопрос о возмещении оставшихся 30000,00 рублей за проведение судебной экспертизы не разрешен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд полагает необходимым отказать, с нее в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию оставшаяся сумма стоимости услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Приоритет»» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.