Дело №2-1839/2025
59RS0005-01-2025-001415-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,
с участие представителя истца ФИО1 (до перерыва), ответчика ФИО5 (до перерыва), представителя ответчика ФИО6 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО7 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов по <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и создал помеху в движении автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный №, под управлением ФИО14 Согласно постановлению по делу од административном правонарушении № виновником ДТП признав ФИО5 Автомобиль Honda CR-V, государственный №, принадлежит на праве собственности ответчику. Автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный №, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI ASX, государственный №, составляет 1 249 997,00 руб. Страховой компанией виновника в пользу ФИО7 была выплачена стоимость в размере 400 000 рублей, в итоге недостающая стоимость, необходимая для восстановления автомобиля в прежнее состояние, составляет 849 997 руб. До настоящего времени виновник не готов урегулировать спор в досудебном порядке.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 496 000 руб. (896 000 руб.- рыночная стоимость ТС по экспертизе- 400 000 руб. – лимит страхового возмещения. Выплаченный страховой компанией); расходы по оплате госпошлине за подачу искового заявления в размере 22 000 руб.; расходы по оплате госпошлине за обеспечение искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 496 000 руб., начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (том 2 л.д.20-21).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО14 (л.д. 90).
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца (до перерыва) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 (до перерыва) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что действия Ответчика не нарушали ПДД РФ и не являются виновными. Согласно выводам комплексной судебной экспертизы: в момент включения желтого сигнала светофора Ответчик не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного Российской Федерации, ему было разрешено продолжить движение через перекресток. Действия Ответчика (управление автомобилем Ноnda СR-V) не создавали опасности для движения до момента внезапного выезда на его траекторию автомобиля Mitsubishi ASX под управлением ФИО14 При возникновении опасности Ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, что подтверждено экспертными расчетами. Единственной причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Mitsubishi ASX. Экспертиза однозначно установила, что водитель Mitsubishi ASX (ФИО14): Нарушил требования пунктов 13.4, 13.7 и 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ответчика, которое имело преимущество и заканчивало движение через перекресток. Имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполнив требование ПДД об уступке дороги. Таким образом, вина за совершение ДТП полностью лежит на водителе автомобиля, принадлежащего Истцу. Указали, что административный штраф не оплачен, но это не свидетельствует о вине ответчика. В данном случае применяются п.6.14 ПДД, так как ответчик не мог безопасно остановиться, для автомобиля истца была помеха справа. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
От 3-го лица ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве по иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Ноnda СR-V, гос.№, и водителя ФИО14, управлявшей автомашиной Mitsubishi ASX, гос.№, в результате которого автомашине Mitsubishi ASX, гос.№ были повреждены механические повреждения. Из представленных документов следовало, что указанное ДТП произошло в следствие виновных действий ФИО5 На момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №). По факту данного ДТП ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ФИО7 (собственник автомашины Mitsubishi ASX, гос.№) в размере 400 000 руб. Учитывая, что рассмотренное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Пояснили, так же, что в рассматриваемых правоотношениях в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», действовало, как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, самостоятельно расчет страхового возмещения не осуществлял, компенсировало расходы по выплате страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Ноnda СR-V, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14, в результате чего транспортное средство Mitsubishi ASX получило механические повреждения.
Собственником транспортных средств Ноnda СR-V, государственный регистрационный №- ФИО5, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Mitsubishi ASX, государственный регистрационный № является ФИО7 (том 1 л.д. 55-56).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ноnda СR-V, государственный регистрационный №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства ОСАГО №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования транспортного средства ОСАГО №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему - собственнику автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный № ФИО7, составила 400 000 руб. (том 1 л.д. 121).
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 122).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в ДТП и в причинении истцу ущерба.
Из объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 28.01.2025г. около 9:50 час. он, управляя а/м Ноnda СR-V, гос. № двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью до 60 км/ч по крайней правой полосе. Подъезжая к пересечению <адрес>, увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Поскольку до перекрестка оставалось менее 10 метров, а проезжая часть дороги была заснежена, остановиться, не применяя экстренное торможение не мог. Желтый сигнал светофора включился, когда он уже выехал на перекресток. Когда он заканчивал проезд перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном для него направлении и совершавшей поворот налево на <адрес>, в результате столкновения его автомобиль потерял управление и выехал на тротуар, повредив дорожные сооружения и технические средства организации дорожного движения. Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ (абз. 4) желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В свою очередь пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом 1 в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. При этом, с учетом того, что повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое произошло в результате ДТП, является следствием действий водителя ФИО14, нарушившей пункт 8.8 ПДД РФ, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Ко АП РФ отсутствует.
Из объяснений 3-го лица ФИО14, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 управляла автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО7 На перекрестке <адрес>, оснащенном светофором, стала совершать поворот налево на <адрес> при желтом сигнале светофора и стала завершать маневр на перекрестке, оборудованном светофором, на желтый сигнал светофора. В левом ряду на встречной полосе остановился пассажирский автобус, при дальнейшем движении произошло столкновение с машиной Ноnda СR-V. ДТП избежать не удалось, видеорегистратора в машине нет. Автомобиль получил механические повреждения.
Вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по факту совершения нарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора и создания помехи в движении автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный № под управлением ФИО14, тем самым нарушив пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО8 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по факту совершения нарушения в виде повреждения пешеходного ограждения перильного типа, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ- оставлено без изменения, жалоба ФИО5- без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ- оставлено без изменения, жалоба ФИО5- без удовлетворения.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 147-153).
Из заключения экспертов №-С по результатам комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы следуют выводы о том, что в момент включения желтого сигнала светофора, КТС Ноnda СR-V находилось на расстоянии 32 метра до светофорного объекта. Скорость КТС Ноnda СR-V в момент включения желтого сигнала светофора составляла 47 км/ч. В момент включения красного сигнала светофора, Ноnda СR-V находилось на расстоянии 6,5 метра от границы перекрестка. В момент включения желтого сигнала светофора КТС Mitsubishi ASX находилось на расстоянии 16 метров по ходу движения транспортного средства. Момент начала движения с целью совершения поворота налево - момент включения желтого сигнала светофора. Скорость КТС Mitsubishi ASX перед столкновением составляла 10,8 км/ч. Столкновение транспортных средств произошло через 12,833 сек. от начала видеозаписи СВГ2.
В рассматриваемой дорожной ситуации при проезде регулируемого перекрестка водитель КТС Mitsubishi ASX, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с КТС Ноnda СR-V, с технической точки зрения, зависела не от технических характеристик КТС Mitsubishi ASX, а от выполнения водителем КТС Mitsubishi ASX требований пунктов 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения. То есть, уступив дорогу КТС Ноnda СR-V, заканчивающему проезд регулируемого перекрестка, водитель КТС Mitsubishi ASX имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
В рассматриваемой дорожной ситуации при проезде регулируемого перекрестка водитель КТС Ноnda СR-V, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, аб.1 п.6.14 Правил дорожного движения.
В момент включения желтого сигнала светофора водитель КТС НОША СК-\/ не имел технической возможности остановить свое транспортное средство у дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю КТС НОША СРЛ/ разрешалось продолжить дальнейшее движение через перекресток.
В рассматриваемой дорожной ситуации, в момент обнаружения КТС Mitsubishi ASX, выехавшего из-за находящихся на левой полосе движения ТС, для водителя КТС Ноnda СR-V, с технической точки зрения, возникала опасность для движения. Следовательно, в данный момент водитель КТС Ноnda СR-V, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями аб.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В момент выезда КТС Mitsubishi ASX из-за стоящих в левой полосе транспортных средств водитель КТС Ноnda СR-V не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный №, с учетом среднерыночных цен на дату проведения исследования составляет 2 852 346,20 руб.
Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату исследования. Величина годных остатков составляет 185 812,70 руб. (том 1 л.д. 175-250).
На вопросы истца относительно заключения экспертов, экспертами были даны следующие ответы (том 2 л.д. 39):
На вопрос «Почему эксперт посчитал, что п. 6.14 ПДД применим в данной ситуации, эксперты пояснили, что в рассматриваемой дорожной ситуации ДТП произошло на регулируемом перекрестке, оборудованном светофорным объектом с цифровым табло.
Пункт 6.14. Правил дорожного движения указывает, что: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений». Как видно в пункте 6.14 Правил дорожного движения, а так же в иных пунктах Правил дорожного движения не имеется указаний на то, что если на цифровом табло светофорного объекта загорелась цифра «3» или иная цифра, то водители транспортных средств обязаны снижать скорость движения транспортного средства. Так же в пунктах Правил дорожного движения не имеется указаний о снижении скорости движения транспортного средства в момент начала мигания зеленого сигнала светофора. При этом указано только, что «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».
С учетом вышеизложенного, с технической точки зрения, пункт 6.14 Правил дорожного движения, применим в исследуемой дорожной ситуации.
На вопрос «Почему при определении возможности предотвратить ДТП водителем ТС Honda CR-V экспертом не было учтено, что светофор освещен цифровым табло? Ответили, что при изучении имеющихся в материалах дела видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия эксперты видели, что светофорные объекты на пересечении проезжих частей оборудованы цифровыми табло. Требованиями пунктов Правил дорожного движения предусмотрено снижение скорости движения при проезде регулируемых перекрестков только при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх (см. пункт 6.14 Правил дорожного движения). Иных предписаний для снижения скорости движения транспортного средства в пунктах Правил дорожного движения не имеется.
На вопрос № «водитель ТС Honda CR-V добавил скорость на перекрестке?-При проведении исследования эксперты руководствовались вопросами, поставленными судом. Исследование по вопросу об увеличении скорости ТС Honda CR-V является дополнительным и не может быть рассмотрен отдельно. В случае необходимости ответа на вопрос об увеличении скорости водителем Honda CR-V на перекрестке, необходимо проведение дополнительного исследования в рамках судебной экспертизы.
На вопрос № «На каком расстоянии от стоп линии находился водитель ТС Honda CR-V при мигающем зеленом сигнале светофора оснащенного цифровым табло? -В определении суда о назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о том «На каком расстоянии от стоп линии находился водитель ТС Honda CR-V при мигающем зеленом сигнале светофора оснащенного цифровым табло?», следовательно, данный вопрос не решался при судебной экспертизе. Вопросы о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП решались строго на основании научно апробированной и утвержденной в установленном порядке методики в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения.
Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в указанной области, выводы которых согласуются с материалами дела, у суда не имеется.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов. Ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии в ДТП вины ФИО5, который не имел технической возможности остановить свое транспортное средство у дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», водитель Mitsubishi ASX имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Доводы истца о наличии вины ФИО5 в ДТП и нарушении ПДД РФ, несостоятельны.
Не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.
Учитывая, что в действиях ответчика ФИО5 не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель КТС Ноnda СR-V не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, вина водителя ФИО5 в ДТП отсутствует, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи повреждением автомобиля Mitsubishi ASX, поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 496 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как является производными от первоначальных требований истца о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного истцу ФИО7 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2025г. в размере 496 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 22 000 руб., по оплате госпошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 496 000 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2025г. в размере 496 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 496 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 05.11.2025г.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :