РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 02.12.2017г. по 03.10.2018г. в размере сумма, единовременную выплату по стойкой утрате общей трудоспособности в размере сумма ежемесячно с 03.10.2018г. по день вынесения судебного решения, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, 02.12.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред здоровью истца ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О424РХ123, под управлением фио

В результате данного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, что было установлено заключением эксперта № 2896/2018 от 31.05.2018г. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № 11801030053001132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда адрес от 07.02.2020г. по уголовному делу № 1-52/2020 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание. Также в рамках данного приговора с фио в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от 02.12.2017г.

В информационном письме от 12.08.2020г. страховщик указал, что договор страхования серии ЕЕЕ № 1005494707 между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и фио не заключался.

28.12.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решения о компенсационной выплате №210604-1062096 от 04.06.2021г., РСА выплатил истцу компенсацию в размере сумма

Истец с размером выплаты не согласился, направил 08.07.2021г. ответчику претензию.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачен максимальный лимит компенсационной выплаты, оснований для доплаты не имеется, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который просил отказать по требованиям о взыскании компенсационной выплаты, размер неустойки и штрафа снизить, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 02.12.2017г. в результате ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О424РХ123, под управлением фио пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью.

Заключением эксперта № 2896/2018 от 31.05.2018г. причиненный истцу вред здоровья относится к тяжкому вреду здоровья, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В период с 02.12.2017г. по 26.07.2018г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно сведениям из справок 2 НДФЛ на дату происшествия и в период лечения истец состоял в трудовых отношениях с ОО «ЮЛК-Краснодар».

Приговором Советского районного суда адрес от 07.02.2020г. по уголовному делу № 1-52/2020 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание и пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Указанный приговор вступил в законную силу 03.06.2020г.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от 02.12.2017г., на что ему сообщено, что договор страхования серии ЕЕЕ № 1005494707 между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и фио не заключался.

28.12.2020г. фио А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

22.01.2021г. ответчик направил в адрес истца информационное письмо о необходимости предоставить документы для рассмотрения требования о компенсационной выплате, на что 24.05.2021 г. истец направил запрашиваемые документы.

На основании поступивших документов РСА принял решение о компенсационной выплате №210604-1062096 от 04.06.2021г. в размере сумма, руководствуясь расчетом утраченного заработка.

Осуществление выплаты подтверждается платежным поручением № 9753 от 07.06.2021.

Истец ФИО1 не согласился с размером компенсационной выплаты и направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021г., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно ст.ст. 18-19 Закона об ОСАГО осуществлении компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата, осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Учитывая произведенную ответчиком выплату компенсационную выплату в размере сумма, оснований для взыскания доплаты не имеется, поскольку в размер данной выплаты входит, в том числе, утраченный заработок на период нахождения истца на больничном и после, вплоть до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за периоды с 15.07.2021г. по 27.07.2021г. в размере сумма

В отсутствие возражений ответчика по периоду просрочки, суд принимает его и кладет в основу решения. При этом судом учитывается ходатайство представителя ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму и период неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева