<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.

при секретаре Григорян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «РВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Срочно деньги» заключен договор микрозайма №

ООО «Срочно деньги» взятые на себя обязательства исполнило, произвели выдачу микрозайма, однако ФИО1 обязательства по погашению долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта» заключен договор цессии №, согласно которому права требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор цессии №, согласно которому права требования задолженности ФИО1 перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования по договору микрозайма в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «РВС» изменена на ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен посредством направления ему судебного извещения в форме заказного электронного письма, которое было возвращено суду по истечении срока его хранения.

Уведомление ответчика судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Срочно деньги» заключен договор микрозайма №

ООО «Срочно деньги» взятые на себя обязательства исполнило, произвели выдачу микрозайма, однако ФИО1 обязательства по погашению долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта» заключен договор цессии №, согласно которому права требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор цессии №, согласно которому права требования задолженности ФИО1 перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования по договору микрозайма в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «РВС» изменена на ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ФИО9

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма за ФИО1 образовалась задолженность в общем размере ФИО10, что следует из расчётов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) в адрес заёмщика не направлялось.

Расчет, представленный истцом, основан на условиях, предусмотренных договором потребительского займа. Контррасчет ответчиком не представлен. Установленных ограничений заявленная к взысканию сумма по договору не превышает.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в полном объёме, взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности в сумме ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ФИО12

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ПКО «РВС» (№) к ФИО1 (№ №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ООО ПКО «РВС» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, ФИО14 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано с подачей апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.