Копия
Дело № 2-3341/2025
24RS0048-01-2024-016969-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8», требуя взыскать с последнего в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 306466,69 рублей, неустойку в размере 110328,01 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора № 275 участия в долевом строительстве от 16.05.2023 года, является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился к АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 306466,69 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом за период 30.08.2024 по 10.09.2024 рассчитана неустойка в размере 110328,01 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 233294,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ФИО2 (по доверенности), с исковыми требования в части суммы строительных недостатков согласилась. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ФИО3 ФИО3 на основании договора № 275 участия в долевом строительстве от 16.05.2023 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № <адрес> (почтовый адрес).
Согласно п. 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с стандартами организации (СТО) техническими условиями (ТУ), проектной декларацией и проектной документацией.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве №406 от 14.07.2023 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом организации, техническими условиями, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк».
Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 06.08.2024.
При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением АНО «СБЭиО» № ТЕВ-07/07-24. Стоимость устранения недостатков составила 306466 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.05.2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КрайОценка».
Согласно заключения эксперта ООО «КрайОценка» № 24/2162/25 от 06.08.2025 года эксперт сделал вывод о том, что в квартире № <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др., с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТО 04656364.001-2020, ТУ «ООО «Витра» 53.32.10-001-05713012-2020), а также условий договора от 16.05.2023. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 233294,40 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное АНО «СБЭиО», заключение экспертов ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КрайОценка».
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, анализируя условия заключенного между сторонами договора № 275 участия в долевом строительстве от 16.05.2023, суд приходит к выводу, что в данном случае застройщиком, была передана квартиры имеющая отклонения от стандарта качества, включая СТО 04656364.001-2020, в то время как договором прямо предусмотрено, что передаваемое истцу жилое помещение соответствует данным стандартам и ТУ.
Указанное объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей наличие в квартире истца недостатков, не оговоренных сторонами в договоре участия в долевом строительстве, которые по своему характеру являются скрытыми, не могли быть выявлены потребителем при обычном внешнем осмотре квартиры на стадии ее приемки-передачи, обнаружены экспертом с использованием визуального и инструментального методов, на что указано в исследовательской части заключения и о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в ходе производства экспертизы, являющиеся приложением к заключению.
Факт наличия в квартире истца не оговоренных договором купли-продажи недостатков, возникших не по вине истца и до передачи квартиры, подтвержден материалами дела.
Указание на соответствие переданной квартиры условиям договора, которым оговорены все возможные строительные недостатки, с чем истец был ознакомлен и согласен, противоречит материалам дела, в том числе заключению эксперта, условиям договора, в силу которых качество квартиры должно соответствовать обязательным стандартам и сводам правил и внутренним стандартам ответчика.
Материалами дела достоверно подтверждается, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, сверх тех, которые были оговорены сторонами в договоре участия в долевом строительстве. Само по себе указание в договоре на наличие прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, которое суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истца, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 233294,40 рубля.
Доводы ответчика относительно того, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не соблюдены положения Постановления Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а именно истец не обращалась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков квартиры, подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчика, истец неоднократно обращалась к ООО СЗ «Нанжуль 8» с требованием об устранении недостатков, но требования удовлетворены не были. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает на ранние обращения и требует возместить убытки, данная претензия также не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, ООО СЗ «Нанжуль 8» не предлагало безвозмездно устранить выявленные дефекты.
Ссылка ответчика на то, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора основаны на неверном толковании нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, т.к. ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика была направлена 12.08.2024, соответственно, указанный пункт не распространяет своего действия на спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей.
Суд учитывает, что претензия истца была направлена истцом 12.08.2024, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не имеется.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 05.08.2024 года составила 30000 руб., что подтверждается копией квитанции от 12.08.2024 на данную сумму.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании.
Данная сумма судебных издержек соответствует ценам на юридические услуги в Красноярском крае, оказываемым аналогичными специалистами, а также стоимости услуг, представленным ответчиком распечаткам с сайтов других организаций.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2000 рублей.
Расходы на почтовые отправления в размере 357,28 (107 + 250,28) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 05.08.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» в размере 17750 рублей ответчиком не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ООО СЗ «Нанжуль 8», в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержки подлежит распределению на ответчика. Таким образом, с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17750 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10999 (7999 + 3000) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 233294 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17750 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10999 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года.