УИД - 36RS0020-01-2023-001145-54
Дело №1-262/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 26 июля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Барышевой В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайонного прокурора Павелко Я.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Михеева В.Н., представившего удостоверение №1186 и ордер №4888,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 22.10.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 19.09.2020 в 18 часов 25 минут в районе <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение в срок, установленный законом, ФИО1 не было сдано. Об утрате водительского удостоверения ФИО1 заявил 10.06.2021.
17.04.2023 приблизительно в 18 часов 00 минут ФИО1, являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.
При его оформлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №003299, показания которого составили 0,967 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
По уголовному делу по обвинению ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом того, что дознание было проведено в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, он их осознает.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, принимая также во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ учитывается, что ФИО1 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 94), является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства (л.д. 123, 126), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (л.д.106, 107, 108, 109, 113, 127), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.117, 120). При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что ФИО1 состоит в браке, проживает совместно со своей нетрудоспособной в силу возраста матерью (л.д. 112), на праве собственности имеет автомобиль марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком <***>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, состояние его здоровья (л.д. 119), выполнение им специальной задачи в зоне военного конфликта на территории Чеченской республики в период с 17.02.1995 по 18.05.1995 (л.д. 98-104, 111), награждение медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» третьей степени, наличие у подсудимого матери старческого возраста (л.д.112) и состояние ее здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковым не являлось признание ФИО1 своей вины при даче пояснений сотрудникам ГИБДД. Его признательные показания, согласие на прохождение освидетельствования не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значения для дела информации о совершенном преступлении.
Заявление ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке, предусмотренном ст. 61 УК РФ, поскольку смягчение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме осуществляется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Учитывая положения ч.1 ст.6, ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и вышеизложенное: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности виновного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч.4 ст.49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и оно не связано с какой-либо занимаемой подсудимым должностью, но связано с деятельностью виновного по управлению транспортными средствами, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами.
Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания - штрафа, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
По настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Оснований для применения ст. 64УК РФ по настоящему делу не имеется. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ подсудимый не подлежит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ также подлежит конфискации автомобиль «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком <***>, так как данное имущество находится в собственности подсудимого.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, 17.04.2023 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности согласно паспорту транспортного средства свидетельству о регистрации (л.д.50, 51) и карточке учета транспортного средства.
Постановлением от 27.04.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной стоянки. При таких обстоятельствах, как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, он подлежат конфискации.
В связи с тем, что адвокат адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеев Виктор Николаевич защиту интересов подсудимого в судебном заседании 26.07.2023 осуществлял по назначению, 25.07.2023 знакомился с материалами дела, вознаграждение адвоката из расчета 1560 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) в сумме 3120 рублей (1560х2) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, - конфисковать с обращением в собственность государства.
Вознаграждение труда адвоката адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеева Виктора Николаевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН <***>, КПП 366401001 р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.
Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий