Решение по делу № 2-100/2023 от 21.09.2023

УИД 66RS0015-01-2022-002219-17

Дело № 2-100/2023

Мотивированное решение составлено 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3, действующей с согласия законного представителя ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор *Номер* от *Дата*, по которому ФИО2 выдан кредит в сумме 296 279,00 руб. сроком на 60 мес. по <данные изъяты> % годовых. В настоящее время за заемщиком образовалась задолженность. По имеющейся у Банка информации заемщик ФИО2 умер *Дата*, его наследником является ФИО1 Истец просит расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, а также взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (включительно) в размере 300 908,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 094,06 руб., просроченный основной долг - 277 814,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209,09 руб.

Также ПАО Сбербанк обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, указав, что на основании кредитного договора *Номер* от *Дата* ФИО2 выдан кредит в сумме 460 000,00 руб. сроком на 60 мес. по <данные изъяты> % годовых. В настоящее время за заемщиком образовалась задолженность. По имеющейся у Банка информации заемщик ФИО2 умер *Дата*, его наследником является ФИО1 Истец просит расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, а также взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 487 637,71 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 751,72 руб., просроченный основной долг - 439 885,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 076,38 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* гражданские дела *Номер* по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора *Номер* от *Дата*, взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, и *Номер* по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора *Номер* от *Дата*, взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, объединены в одно производство. В качестве соответчика привлечена ФИО2, действующая с согласия матери ФИО1 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также Управление социальной политики № 10.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест»

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, считает, что долг наследодателя должен быть погашен страховой компанией, поскольку ответственность ФИО2 по кредитному договору была застрахована.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовал, ранее поддерживал мнение ответчика, просил в удовлетворении требований банка к наследникам отказать.

Ответчик ФИО2, действующая с согласия матери ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 10 в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» ФИО7, действующая на основании доверенности представила мнение по иску, просила в удовлетворении требований к наследникам отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор *Номер* от *Дата*, по которому ФИО2 выдан кредит в сумме 296 279,00 руб. сроком на 60 мес. по <данные изъяты> % годовых, что подтверждается историей операций по договору. Также на основании кредитного договора *Номер* от *Дата* ФИО2 выдан кредит в сумме 460 000,00 руб. сроком на 60 мес. по <данные изъяты> % годовых. Указанные факты никем из сторон не оспаривались.

Из записи акта о смерти *Номер* от *Дата* следует, что заемщик ФИО2, *Дата* года рождения, умер *Дата*, причина смерти указана: «<данные изъяты> (л.д.212 оборот том. № 1)

Также установлено, что на день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: *Адрес*.

После смерти заемщика ФИО2 обязательства по кредитным договорам не исполнялись, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Сведений о том, что ФИО2 было составлено завещание в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: жена ФИО1, дочь – ФИО3, *Дата* года рождения, дочь – ФИО6, *Дата* года рождения, что подтверждается актовыми записями государственной регистрации, направленными Отделом ЗАГС г. Асбеста. (л.д.121-124)

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлением о принятии наследства ФИО2 обратились его жена ФИО1 и дочь ФИО2, дочь ФИО6 наследство после смерти отца не принимала.

Из наследственного дела *Номер* ФИО2, умершего *Дата*, находящегося в производстве нотариуса г. Асбеста Свердловской области ФИО8 следует, что наследникам ФИО2 – ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство (по <данные изъяты> доле каждой), которое состоит из:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, кадастровая стоимость квартиры 1 426 117 руб.;

? доля в праве на денежные средства с причитающимися процентами на счетах в ПАО Сбербанк, компенсация по счету *Номер* в ПАО Сбербанк;

? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 745 кв.м., и нежилое здание, площадью 23,2 кв.м. расположенные по адресу: *Адрес*, кадастровые номера соответственно: *Номер*, кадастровая стоимость земельного участка 57 707,7 руб., *Номер*, кадастровая стоимость здания 120 603,68 руб.

? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 21,7 кв.м. расположенное по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, кадастровая стоимость помещения 51 063,98 руб.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно сведениям из МРИФНС *Номер* в ЕРГЮЛ на *Дата* отсутствуют сведения о физическом лице ФИО2, как об учредителе (участнике) и (или) лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуальным предпринимателем он также не являлся.

Из предоставленных ответов ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», МРИФНС № 29 на запросы суда, а также из выписок из ЕГРН следует, что транспортных средств на имя ФИО2 зарегистрировано не было, иное недвижимое имущество, кроме указанного в наследственном деле, у ФИО2 на дату смерти не имелось.

Таким образом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, таковыми являются ФИО1 и ФИО2 Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО2 составила в общей сумме (исходя из предоставленных отчетов о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату смерти ФИО2 и денежных средств, находящихся на его счетах) 788 546,25 рублей, т.е. каждый из наследников принял наследство на сумму 394 273,13 руб., то есть в достаточном количестве для удовлетворения требований кредитора.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (включительно) в размере 300 908,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 094,06 руб., просроченный основной долг - 277 814,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209,09 руб., а также задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 487 637,71 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 751,72 руб., просроченный основной долг - 439 885,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 076,38 руб.

Однако суд считает необходимым взыскать с наследников только долг на дату смерти наследодателя (на *Дата*) за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2, который на дату его смерти, согласно справкам-расчетам, предоставленным ПАО СБЕРБАНК в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», составил:

по кредитному договору *Номер* от *Дата*: 277 814,48 руб. – основной долг (включая срочную и просроченную задолженность) и 1 177,48 руб. – задолженность по процентам (включая срочную и просроченную задолженность),

по кредитному договору *Номер* от *Дата*: 439 885,99 руб. – основной долг (включая срочную и просроченную задолженность) и 2 834,55 руб. – задолженность по процентам (включая срочную и просроченную задолженность).

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, поскольку после смерти наследодателя ФИО2 наследниками меры к погашению задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества не предпринимались. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *Номер* от *Дата* и кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, удовлетворить.

Относительно довода ответчика ФИО1 о том, что она и её дочь являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ответственность за указанные обязательства должна нести страховая компания, суд приходит к следующему.

Исходя из условий заключенного договора страхования между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках обоих кредитных договоров, с учетом имевшихся у застрахованного заболеваний на дату заключения договора страхования, страховым случаем являлось только одно событие «Смерть в результате несчастного случая», поскольку смерть застрахованного лица наступила по иным причинам, страховая компания не может отвечать перед кредитором по долгам наследодателя, об этом подробно в своем решении № *Номер* от *Дата* указал финансовый уполномоченный ФИО10, в связи с рассмотрением обращения ФИО1 Соответственно требования ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в данном случае удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209,09 руб. и в сумме 14 076,38 руб. за требования о расторжении кредитных договор и взыскании задолженностей, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 25 617,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты> действующей с согласия законного представителя ФИО1, в пределах стоимости принятого каждой из них наследственного имущества ФИО2,

задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на *Дата* в размере 278 991 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 96 коп., из которых:

277 814 руб. 48 коп. – просроченный основной долг;

1 177 руб. 48 коп. – просроченные проценты,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп.

задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на *Дата* в размере 442 720 (четыреста сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей 54 коп., из которых:

439 885 руб. 99 коп. – просроченный основной долг;

2 834 руб. 55 коп. – просроченные проценты,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова