УИД 34RS0004-01-2022-002431-85

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-7502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым иск удовлетворён:

с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 460 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной полшины в размере 1 923 рубля 82 копейки, а всего 59 384 рубля 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчику открыт счет № <...> и выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 64000 рублей, под 32,9% годовых – при совершении операций по оплате товаров либо переводу денежных средств в пользу партнеров, 39,9% – для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями.

ФИО1 неоднократно пользовался денежными средствами, имеющимися на счету, однако обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Направленная 19 апреля 2021 года банком заключительная счет-выписка с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства и представив расчет задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 19 февраля 2018 года в размере 57 460 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, отсутствие у него возможности возражать против удовлетворения иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Полагает, что заявленные банком требования являются необоснованными, поскольку фактически у него отсутствует задолженность по кредитным обязательствам. Указывает на непредставление истцом расчета задолженности, а также оригиналов договоров и иных документов бухгалтерской отчетности. Считает, что суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства, допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года ФИО1 подал в АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором просил заключить с ним договор счета «RS Cashback», в рамках которого открыть ему банковский счет. В заявлении ответчик указал, что согласен с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета «Cashback», а также, что составными и неотъемлемыми частями договора вместе с заявлением являются Условия по счету «RS Cashback» и Тарифы по счету «RS Cashback», с которыми он ознакомлен и согласен <.......>.

Данная оферта принята АО «Банк Русский Стандарт», который свои обязательства исполнил путем открытия ФИО1 банковского счета № <...>.

Указанными действиями подтверждено, что стороны заключили кредитный договор № <...>, условия которого в том числе определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № <...> от 19 февраля 2018 года, подписанного сторонами <.......>.

Во исполнение пункта 9 Индивидуальных условий договора банк выпустил и передал ответчику карту.

Согласно пунктам 1, 4 Индивидуальных условий договора лимит кредитования счета установлен в размере 64000 рублей (максимальный лимит – 299000 рублей), процентная ставка установлена в размере 32,9% годовых при совершении операций по оплате товаров либо переводу денежных средств в пользу партнеров и 39,9% – для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями.

Также в пункте 2 Индивидуальных условий договора указано, что он заключен на неопределенный срок. Срок возврата определяется моментом востребования кредита банком согласно Условиям по счету «RS Cashback».

До востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взымает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Для исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 обязан был размещать на указанном счете денежные средства любым способом для того, чтобы банк мог списывать их в счет погашения задолженности (пункт 8 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора за выпуск карты ежегодно взимается комиссия в размере 499 рублей.

В соответствии с пунктом 18.9 Условий по счету «RS Cashback» заемщик обязуется своевременно погашать задолженность по договору о карте, уплачивать банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с настоящими Условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

Выпиской из лицевого счета № <...>, содержащей информацию о движении денежных средств, подтверждено, что ФИО1 воспользовался кредитной картой, совершая с помощью неё оплату товаров и осуществляя денежные переводы.

Также из указанной выписки следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесенный 27 мая 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> отменен.

Согласно произведенному банком исходя из действий ответчика по использованию банковской карты расчету размер задолженности ФИО1 за период с 16 февраля 2018 года по 22 апреля 2022 года составил 57460 рублей 71 копейка <.......>.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия рассчитанного банком размера неисполненного денежного обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 57460 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ФИО1 посредством почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № <...>, № <...> по адресу его регистрации: <адрес>, возвращены отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы из АО «Почта России» и приняты в качестве новых доказательств сведения о причинах возврата почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № <...>, № <...>, изложенные в письме от 19 июля 2023 года № <...>.

Так, по информации АО «Почта России» вышеуказанные отправления фактически возвращены отправителю по причине «истек срок хранения».

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с нереализацией права на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Ссылки апеллянта на фактические отсутствие у него задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездоказательны.

Суждения апеллянта о непредставлении банком расчета задолженности опровергаются материалами дела. Так, на л.д.8 имеется представленный банком развернутый расчет задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному с ФИО1

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам апеллянта представленные банком документы, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по договору кредитования и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по нему, заверены подписью представителя банка ФИО2 и печатью АО «Банк Русский Стандарт».

Каких-либо иных доказательств, опровергающих достоверность представленных банком документов, ответчиком суду не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не соглашаясь с требованиями банка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств не представил.

Кроме того, по смыслу положений статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным ответчиком доказательствам исключительно в виде объяснений не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи