К делу №
УИД: 01RS0№-94
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бельдиновой О.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости в связи с его утратой,
установил:
ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с названным выше иском, в котором просил: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, на жилой дом площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0100030:78, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0100030:78, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100030:218 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 01:04:0100030:78.
Ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 01:04:0100030:78.
Истец обратился в Майкопский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о разделе земельного участка.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка.
По гражданскому делу № была назначена экспертиза.
Решением Майкопского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 и по встречному иску ФИО1 было отказано в связи с тем, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:04:0100030:218, о разделе которого просили стороны, находится, согласно данным ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 01:04:0100030:78, который фактически отсутствует, согласно данным экспертизы, проведенной по делу, но право сторон на отсутствующий жилой дом в установленном законом порядке не прекращено.
Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о праве собственности на жилой дом, который фактически прекратил свое существование, препятствует истцу реализовать свое право на выдел в натуре принадлежащей ему доли земельного участка.
Данный жилой дом фактически был снесен по обоюдному согласию собственников еще в 2014 году.
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной землеустроительной экспертизы МБНЭ «Аутас» по делу №, на момент обследования спорного земельного участка жилой дом площадью 21.1 кв.м. 1948 года постройки, на земельном участке отсутствует.
Истец обратился к кадастровому инженеру, для оформления документов, для снятия данного жилого дома, с кадастрового учета в связи с его сносом в 2014 году. Кадастровым инженером подготовлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, подтвержден факт полного уничтожения объекта недвижимости, с кадастровым номером 01:04:0100030:78, в связи со сносом. Конструктивное здание демонтировано и физически не существует.
Ответчик направил данный акт и заявление в Росреестр для снятия несуществующего объекта с кадастрового учета и прекращении права, одновременно направив ответчику копии данных документов с предложением также обратиться в Росреестр.
Однако ответчик проигнорировал предложение истца. В результате истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания, с кадастровым номером 01:04:0100030:78.
Основанием для приостановления, послужило отсутствие заявления второго собственника, т.е. ответчика, а так же наличие ограничений на действия по регистрации с данным объектом, которые наложены судебными приставами в связи с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ответчика.
Таким образом, без судебного решения не представляется возможным исключить из государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 01:04:0100030:78.
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной землеустроительной экспертизы МБНЭ «Аутас» по делу №, а так же заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 01:04:0100030:78, на земельном участке снесен полностью, следовательно, в результате сноса утратил свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с назначением.
Представитель истца ФИО2, по ордеру – адвокат ФИО5 в судебное заседание заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания – не явился.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась неоднократно, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100030:218 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 01:04:0100030:78. Ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 01:04:0100030:78.
Истец обратился в Майкопский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о разделе земельного участка.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка.
По гражданскому делу № была назначена экспертиза.
Решением Майкопского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 и по встречному иску ФИО1 было отказано в связи с тем, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:04:0100030:218, о разделе которого просили стороны, находится, согласно данным ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 01:04:0100030:78, который фактически отсутствует, согласно данным экспертизы, проведенной по делу, но право сторон на отсутствующий жилой дом в установленном законом порядке не прекращено.
Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о праве собственности на жилой дом, который фактически прекратил свое существование, препятствует истцу реализовать свое право на выдел в натуре принадлежащей ему доли земельного участка.
Данный жилой дом фактически был снесен по обоюдному согласию собственников еще в 2014 году.
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной землеустроительной экспертизы МБНЭ «Аутас» по делу №, а так же заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 01:04:0100030:78, на земельном участке снесен полностью, следовательно, в результате сноса утратил свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с назначением.
В обоснование заявленных требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом в связи со сносом, истцом представлен акт обследования кадастрового инженера, который подтверждается экспертным заключением по гражданскому делу №.
В связи с тем, что жилой дом фактически снесен собственниками, в связи с его износом и непригодностью для проживания, право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит прекращению.
Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино - места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на них.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости в связи с его утратой, суд удовлетворяет в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, на жилой дом площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0100030:78, расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования, жилой дом общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0100030:78, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья О.П. Бельдинова
УИД: 01RS0№-94
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.