Решение по делу № 2-3757/2023 от 26.10.2023 - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Дело № 2-3757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения решения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью 79 кв.м, на 11 этаже во 2 секции в корпусе 5-4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 4358504,89 рубля, цена договора оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ответчика 191774 рубля 22 копейки пени, 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать неустойку в пользу доверителей в равных долях

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения решения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью 79 кв.м, на 11 этаже во 2 секции в корпусе 5-4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 4358504,89 рубля, цена договора оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 191 774 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

4358504,89 ? 88? 2 ? 1/300 ? 7,5 % = 191774 рубля 22 копейки.

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться в части начала периода расчета неустойки, заявленной ко взысканию, так как началом просрочки обязательства является ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, следовательно, верным является следующий расчет неустойки:

4 358 504,89 ? 77? 2 ? 1/300 ? 7,5 % = 190176 рублей 10 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ

Итого, 95 088 рублей 05 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 6 000 рублей, по 3000 рублей каждому из истцов, учитывая, что истцы не сообщили о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (190 176 рублей 10 копеек + 6000 рублей) : 2 = 98 088 рублей 05 копеек, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1, понесшему указанные расходы, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 303 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку 95 088 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 044 рубля 03 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку 95 088 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 044 рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 303 рубля 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.