РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси 01.12.2025

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Галиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2025 года в мессенджере «Телеграмм» ФИО5, представившись представителем портала государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги), сообщила, что в целях разблокировки и сохранения денежных средств, находящихся на счетах истца, в том числе по линии медицинского страхования, истцу необходимо внести денежные средства на защищенную банковскую карту. Доверившись ФИО5, истец необдуманно оформила на себя 2 кредита, и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в отделении Сбербанка перевела денежные средства двумя переводами, а именно: 300 000 руб. и 295 000 руб. на банковскую карту, о чем свидетельствуют чеки о совершении перевода. После осуществления перевода денежных средств, ФИО5 перестала отвечать на сообщения истца, звонки, и в результате пропала. По истечению нескольких дней истец осознала, что ФИО5 под моральным давлением, обманула её, ввела в заблуждение, заставив при этом оформить на себя кредиты. Учитывая изложенное, действиями ФИО5 истцу причинен ущерб в размере 595 000 руб., в связи с чем полагает, что ФИО5 безосновательно завладела денежными средствами истца.

Истец просила взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб., 31 314,93 руб. за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы, понесенные в счет оплаты государственной пошлины в размере 17 526, 93 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, поселок городского типа Балтаси, <адрес>.

Гражданское дело принято к производству Балтасинского районного суда Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 160-161).

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица ФИО5, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», которые извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ***7172 через банкомат ПАО Сбербанк внесла 300 000 руб. и 295 000 руб. (л.д.22, 23).

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что получателем переводов, совершенных ФИО1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получатель имеет счет № (карты 220019******7172), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № (карты 220019******7172)ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены наличные денежные средства в банкомате стороннего банка в сумме 300 000 руб. и 295 000 руб.

Далее, часть указанных денежных средств были сняты наличными (л.д. 110).

Ответчик, как владелец счета привязанного к нему карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственного получателя денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение и иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений, суммы, перечисленные ему истцом, являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие у ФИО2 законных оснований для получения денежных средств от ФИО1, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 595 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 595 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 314,93 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, и составляют 31 314,93 руб.

Данное исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иной расчет стоимости указанных процентов, ответчиком не представлен.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством, компенсация морального вреда при неосновательном обогащении, не предусмотрено, ввиду чего данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила стоимость оказанных услуг на сумму 45 000 руб.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, объем выполненной представителем работы, исходит из требований разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 526 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении настоящего иска, истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, не уплачена. По причине отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средства в размере 31 314,93 руб.;

уплаченную государственную пошлину в размере 17 526 руб.;

расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья