45 RS 0003-01-2022-000479-93

Дело №2-386/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 21 ноября 2022 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Варгашинского района Грибанова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, С.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Б.Л.А., Е.Н.Ю. к ФИО2, ИП ФИО3, С.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.05.2019 в период времени с 22-00 до 23-00 часов водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ИЖ-2715, было совершено дорожно-транспортное происшествие путем наезда на Б.А.Ю. Так, Б.А.Ю. в результате первичного наезда неустановленным лицом, находился в бессознательном состоянии, на дорожном полотне на пути следования автомобиля ФИО2, ближе к центру проезжей части. Согласно заключению эксперта смерть Б.А.Ю. наступила от сочетанной травмы организма. Таким образом, ФИО2, не проявив должной внимательности, осмотрительности, осторожности и ответственности за жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вовремя не оценив обстановку, заблаговременно не увидел Б.А.Ю. на проезжей части, допустил наезд на него. В результате происшествия ему, сыну погибшего, причинены нравственные страдания по причине безвозвратной, безвозмездной потери родного человека. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с ФИО2, С.А.Ю., ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Б.Л.А. указала в исковом заявлении, с учетом изменения, что Б.А.Ю. являлся ей сыном. В результате переезда автомобилем под управлением ФИО2 тела Б.А.Ю., причинены травмы несоразмерные с дальнейшим продолжением жизни, или огромный вред здоровью, что в сочетании с травмами от наезда первоначального автомобиля повлекло смерть Б.А.Ю. В результате этого ей причинена огромная утрата, выразившаяся в потере, безвозвратном уходе из жизни ее сына. Данная потеря невосполнима, однако считает возможным предъявить самостоятельные требования о возмещении морального вреда. Поскольку ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащим С.А.Ю., к делу в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, полагает, что с указанных ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с С.А.Ю., ИП ФИО3, ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.Н.Ю. указала в исковом заявлении, с учетом изменения, что Б.А.Ю. являлся ей родным братом. В результате переезда автомобилем под управлением ФИО2 тела Б.А.Ю., причинены травмы, несоразмерные с дальнейшим продолжением жизни, или огромный вред здоровью, что в сочетании с травмами от наезда первоначального автомобиля повлекло смерть Б.А.Ю. В результате этого ей причинена огромная утрата, выразившаяся в потере, безвозвратном уходе из жизни ее брата. Данная потеря невосполнима, однако считает возможным предъявить самостоятельные требования о возмещении морального вреда. Поскольку ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащим С.А.Ю., к делу в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, полагает, что с указанных ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с С.А.Ю., ИП ФИО3, ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в связи со смертью близкого человека у него ухудшилось состояние здоровья.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Б.Л.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Е.Н.Ю. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствии. Ранее в судебном заседании поясняла, что Б.А.Ю. проживал с ней.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ехал с работы домой. Утром должен был доставить мясо (около 30 кг) в детский сад. Автомобиль использовал для перевозки груза (мясо). Затем пояснил, что использовал автомобиль в личных целях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения, а впоследствии смерть Б.А.Ю. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что было совершено два наезда на Б.А.Ю., которыми ему были причинены существенные телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, невозможно установить какие телесные повреждения, повлекли смерть Б.А.Ю. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, в отношении него было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2, так как нарушения правил дорожного движения, в его действиях не было. Доказательств, что смерть Б.А.Ю. наступила от действий ФИО2 не имеется. ФИО2 управлял автомобилем по договоренности с собственником. Ехал по личным делам, трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял, поскольку его рабочий день заканчивается в 18 час. Указанный автомобиль не использовался и не используется ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2 не выписывался путевой лист, он не проходит каждое утро медицинский осмотр. К трудовым обязанностям ФИО2 относится варение мяса в цехе, возможно, также в транспортных средствах, специально оборудованных для этих целей. Просил учесть материальное положение ФИО2 В связи с грубой неосторожностью потерпевшего, компенсация морального вреда подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ. Указал, что сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышена. Пояснить о происхождении мяса в кузове транспортного средства под управлением ФИО2 не смог в связи с отсутствием сведений.

Ответчики С.А.Ю., ИП ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах, взыскание необходимо произвести с ФИО2, ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.05.2019 в период времени с 23 час. до 23 час. 10 мин. на <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством, допустил наезд на находившегося на проезжей части пешехода Б.А.Ю. После чего водитель транспортного средства ИЖ-2715 государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО2 совершил наезд на пешехода Б.А.Ю., лежащего на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.Ю. от полученных травм скончался.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от 28.05.2019, по сообщению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что на дороге возле ветеринарной станции лежит человек, по которому проехали.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2019 следует, что осмотрен участок <адрес>, выявлен факт наезда на находящегося на автодороге пешехода в южном направлении.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 375030 № 1277 от 29.05.2019 (запись акта о смерти №) Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер в ГБУ «Варгашинской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в результате множественных переломов ребер, травмы грудной клетки. Обстоятельство, при котором наступила смерть: пешеход пострадал при столкновении с легковым автомобилем.

Согласно заключению эксперта №18 от 06.11.2019 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Б.А.Ю. наступила от сочетанной тупой травным головы, грудной клетки, позвоночника, таза и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета. Все установленные повреждения причинены прижизненно около 1 часа до наступления смерти.

Повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающей жизни состояния- травматического шока тяжелой степени и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Данные повреждения причинены двухэтапно: 1. первичный удар причинен был твердым тупым предметом (каким могла быть выступающая часть автомобиля) в области подвздошно-лобкового возвышения левой тазовой кости потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, с последующим падением на дорожное полотно (на левый бок). При падении возник винтообразный перелом, причиненный в результате поворота (ротации) кости по часовой стрелке обусловленного значительным о силе воздействия твердым тупым предметом (каким могла быть выступающая часть автомобиля), с положением действующей силы в область подвздошно-лобкового возвышения левой тазовой кости. Таким образом, наезд был совершен спереди- назад, и слева направо по отношению к потерпевшему. 2 Далее после падения на дорожное покрытие на лежавшего на дорожном покрытии на левом боку потерпевшего наехал легковой автомобиль, в связи с чем произошло сдавление тела между дорожным покрытием и днищем автомобиля с последующим переворачиванием потерпевшего на живот с дальнейшим скольжением по дорожному полотну. Во время этого этапа могли образоваться множественные переломы ребер, хотя и часть переломов ребер могли образоваться и на 1 этапе образования повреждений у Б.А.Ю. при падении на дорожное полотно.

Ответить на вопрос от каких именно повреждений наступила смерть потерпевшего (в результате наезда или переезда через тело) не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между эпизодами наезда и эпизодом переезда с формированием комплекса массивных кожных покровов, внутренних органов и костей скелета.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь (5,49 промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №5/627 от 08.08.2019 <данные изъяты> рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы автомобиля ИЖ – 27175-034 находится в работоспособном состоянии. В условиях данного происшествия при скорости движения автомобиля ИЖ – 27175-034 в 60 км/ч величина тормозного пути определяется равной, около 29.58 м при фактически замеренных показателях установившегося замедления и времени нарастания замедления, и около 43.54 м. при нормативных значениях установившегося замедления и времени нарастания замедления. Величина тормозного пути при скорости движения автомобиля ИЖ – 27175-034 в 70 км/ч определяется равной около 39,13 м при фактически замеренных показателях установившегося замедления и времени нарастания замедления, и около 40,36 м. при нормативных значениях установившегося замедления и времени нарастания замедления.

Скорость движения транспортных средств определяется по следам торможения, заноса или по расстоянию преодоленному автомобилем накатом. В постановлении о назначении экспертизы какие-либо указанные выше данные отсутствуют, и следовательно, ответить на вопрос «какова примерная скорость автомобиля ИЖ – 27175-034 государственный регистрационный знак № в момент наезда на пешехода?» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №5/535 от 10.07.2019 <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии максимально допустимая скорость движения автомобиля ИЖ в условиях места происшествия, при ограниченной видимости элементов дороги 73.3 м. составляет около 100 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при условии движения как с заданной (60-70 км/ч), так и с максимально разрешенной скоростью на участке дорожно-транспортного происшествия (60 км/ч), водитель автомобиля ИЖ не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку с момента обнаружения пешехода на проезжей части до момента достижения транспортным средством места наезда, водитель даже не успеет среагировать на возникшую опасность (при нормативном времени реакции на опасность).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 18.11.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 18.11.2019 из материалов проверки КУСП №1372 в отельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 18.02.2020 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Истец ФИО1 приходятся погибшему Б.А.Ю. сыном (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями ЗАГС <адрес>, третье лицо Б.Л.А.- матерью (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Е.Н.Ю. (свидетельство о рождении II-ЩГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении II-ЩГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) родной сестрой.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения смерти Б.А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено, что смерть наступила именно от наезда ФИО2 не является основанием для освобождения от ответственности по факту наезда ФИО2 на Б.А.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указанного наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Таким образом, поскольку вред потерпевшему причинен от совокупности действий (при невозможном разграничении) неустановленного водителя и ФИО2, ответственность возлагается на лицо, ответственное за возмещение вреда, в том числе по факту наезда ФИО2

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № с 12.03.2011 является С.А.Ю.

Согласно страховым полисам ОСАГО серии XXX № (период с 11.03.2018-10.03.2019), № (период 11.03.2019 по 10.03.2020) страхователем транспортного средства ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № является ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно трудовой книжке № с 01.02.2017 ФИО2 принят варщиком (термистом) мяса в колбасный цех к ИП ФИО3

Из трудового договора №4 от 01.11.2017, заключенного между ИП ФИО3 Л.В и ФИО2 следует, что работник принимается на работу к ИП ФИО3 в мясной цех на должность термист колбасных изделий.

Согласно п. 1.2 рабочее место работника располагается в грузовых автомобилях ИП ФИО3 Работа по настоящему договору является для работника основной. (п. 1.4). Согласно п. 4.2 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя по 8 часов с 9:00 час. до 17:30 час. Работодатель вправе привлекать работника к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п.4.2.1).

Согласно сведениям о проведении дезинфекции (от 2017 г.) транспортного средства ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № паспорт выдан ИП ФИО3

Согласно договору поставки продукции №2 от 01.04.2019 заключенного между ИП ФИО3 (поставщик) и МКДОУ «Рябинушка» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (мясо говядины, тушки цыпленка-бройлера, сосиски «молочные») в установленных объемах необходимого качества и установленной цены.

В материалах дела имеется расходная накладная №2664 от 20.05.2019 ИП ФИО3 о предоставлении колбасных изделий, мяса 40 кг в МКДОУ «Рябинушка».

Согласно объяснению ФИО2, данного им при расследовании уголовного дела, следует, что он работает на автомобиле ИЖ 2717 государственный регистрационный знак №, доставляет мясо в детские сады, расположенные в р.п. Варгаши. 28.05.2019 погрузил 3 коробки мяса в кузов автомобиля (общим весом около 30 кг) и поехал домой в р.п. Варгаши (где затем произошло дорожно-транспортное происшествие).

Доказательств противоправного завладения им транспортным средством в материалы дела не предоставлено.

Суд учитывает, что сведений о привлечении работника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к дисциплинарной, материальной ответственности (за какие – либо неправомерные действия, совершенные 28.05.2019) не имеется.

Согласно показаниям свидетеля С.С,А., являющегося в 2019 году следователем следственного отдела МО МВД «Варгашинский», 28.05.2019 он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В ночное время его вызвали в качестве следователя по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, как в дальнейшем было установлено им был Б.А.Ю., водителем был ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.Ю. скончался в больнице. С ФИО2 брал объяснение, в соответствии с которым он пояснил, что он двигался со стороны <адрес> с работы домой, так как он проживает в р.<адрес>. Он не заметил гражданина, лежащего на дороге, и совершил на него наезд. ФИО2 занимается доставкой продуктов в детские сады Варгашинского района, потом стало известно, что он вез мясо. Он привез мясо вечером, чтобы к 7 утра увезти в детский сад. Так как автомобиль нужно было поставить на штрафстоянку, он попросил доехать до его дома для выгрузки мяса. Они доехали до дома ФИО2, он выгрузил мясо из автомобиля, что с мясом было в дальнейшем ему не известно. Затем автомобиль поместили на штрафстоянку. Мясо находилось в прозрачных пакетах в 1 или 2 контейнерах. В протоколе вес указывали, а при замерах заменяли мясо гирями, масса была около 20-30 кг. Автомобиль не был оборудован холодильным оборудованием, мясо было не замороженное. ФИО2 был одет в гражданскую повседневную одежду.

Согласно показаниям свидетеля И.Л.В., в мае 2019 года она работала кладовщиком в детском саду «Ромашка». ФИО2 ей знаком, он как водитель-экспедитор привозил в детский сад мясо от ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах. В мае 2019 с ИП ФИО3 не работали, работал детский сад «Рябинушка». Договор заключили с августа 2019 года. ФИО2 отдавал накладную на подпись и заносил мясо. Он привозил мясо по поручению ИП ФИО3 на белом автомобиле с небольшой будкой. В садике ведется журнал, где указаны автомобили, которым разрешено заезжать на территорию садика к складу. У ИП ФИО3 имеется номер телефона, по которому они оставляли заявки на продукцию. С ФИО2 напрямую по поводу доставки продукции не договаривались. Мясо в замороженном и охлажденном виде привозится в контейнерах, иногда в коробках, вес 30-40 кг в зависимости от заявки. У водителя повседневная одежда, может роба, кофта и брюки.

Согласно сведениям ИП ФИО3 из табеля учета использования рабочего времени №5 от 01-31.05.2019 следует, что ФИО2 28.05.2019 отработал 8 часов. Из справки ИП ФИО3 от 28.08.2022 график работы ФИО2 составлял (в том числе 28.05.2019) с 9 до 18 часов.

Указанные сведения не согласуются с иными материалами дела, а потому не могут являться доказательством, опровергающим факт управления транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из обстоятельств дела, таких как факта трудоустройства ФИО2 у ИП ФИО3, условий трудового договора, предоставление ему автомобиля (согласно страховому полису страхователем по которому выступает ИП ФИО3), наличие груза в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие договорных отношений по поставке продукции, отсутствия доказательств противоправного завладения транспортным средством, пояснениями ФИО2, свидетелей, в совокупности является доказательством управления ФИО2 транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, он не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность несет работодатель - ИП ФИО3, являющаяся владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, Б.Л.А., Е.Н.Ю. к С.А.Ю., ФИО2 необходимо отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14).

Как указано в п. 27 указанного Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата отца, третьих лиц - матерью и сестрой соответственно, – безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 указанного выше Постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно записям из медицинской карты ФИО1 от 23.08.2019 на приеме у лора: жалобы на шум в правом ухе около 2,5 мес. диагноз - субъективный шум в правом ухе; от 10.12.2019 затруднено носовое дыхание периодически в течение 2 мес. диагноз: «вазомоторный ринит, синусит?».

Однако в материалы дела доказательств прохождения лечения, связанного с произошедшим событием, ФИО1 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, третьими лицами, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, единичное нарушение прав, фактические обстоятельства дела: отсутствие вины ФИО2 в произошедшем, факт грубой неосторожности самого потерпевшего Б.А.Ю., который находился на проезжей части в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, заявленный размер компенсации морального вреда суд признает завышенным и оценивает компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. в пользу ФИО1, в размере 80000 руб. в пользу Б.Л.А., в размере 80000 руб. в пользу Е.Н.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, самостоятельных исковых требований третьих лиц Б.Л.А., Е.Н.Ю. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, С.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Б.Л.А., Е.Н.Ю. к ФИО2, ИП ФИО3, С.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН №) в пользу Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН №) в пользу Е.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, С.А.Ю. отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН №) в доход бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья Л.А. Медведева