Дело №2а-2927/2025 15 мая 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-002270-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ФИО3, ОСП по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП, Управление) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Северодвинску ФИО2, ФИО3, выразившихся в аресте и включении в опись имущества должника Н.С.АА. транспортного средства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2 о наложении ареста от 21.03.2025, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Ш.Р.ДА. обратился в суд с административным исковым заявлениемк ОСП по г.Северодвинску о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Северодвинску КоролёвойИ.Б., М.В.ВБ., выразившихся в аресте и включении в опись имущества должника Н.С.АА. транспортного средства «..... отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску К.И.ББ. о наложении ареста от 21.03.2025 на принадлежащий ему автомобиль, обязании устранить допущенные нарушения, а именно: исключить из описи имущества должника Н.С.АА. принадлежащего ему автомобиля.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Административный истец Ш.Р.ДА. в суде настаивал на административном иске по изложенным в нём основаниям. На вопросы судьи пояснил, что ему позвонили из ОСП по г.Северодвинску в конце 2024 года, сказали, что автомобиль арестован по розыску. Автомобиль не поставлен им на учёт, так как в нём поменяли двигатель. Н.С.АБ. продал его отцу, как друг. .....

..... документов. Указал, что данные требования заявлены в связи с тем, что имеется факт изъятия имущества из незаконного владения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску К.И.БВ. извещена надлежащим образом (л.д.81). Участвуя в судебном заседании 28.04.2025, возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая об отсутствии к этому законных оснований. Указала, что согласно регистрационном данным собственником автомобиля ..... является должник Н.С.АБ. В рамках исполнительного производства по розыску судебным приставом - исполнителем М.В.ВВ. установлено местонахождение транспортного средства, в связи с чем наложен арест, автомобиль эвакуирован и перемещён на стоянку.

На вопрос суда пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Н.С.АА. находится на исполнении, денежных средств от должника не поступает. Обратила внимание, что административный истец Ш.Р.ДА. никогда ранее не обращался с заявлением о снятии ареста. Нигде не зафиксировано что административный истец забирал вещи из автомобиля.

Не оспаривала, что снятие ареста влечёт возврат транспортного средства. Однако сейчас вопрос о снятии ареста уже не стоит, вынесено постановление о наложении ареста, постановление о прекращении розыскного дела. Настаивала на том, что административный истец самостоятельно передал ей документы. Она ему посоветовала обратиться с иском об исключении из описи и ареста имущества должника, вместо этого он обратился с настоящим административным иском, оспаривая её действия, которые в полной мере соответствуют закону, так как до настоящего момента собственником автомобиля является Н.С.АБ.

.....

Указала, что в настоящее время не доказано, что транспортное средство принадлежит административному истцу, это устанавливается в рамках иска об исключении из описи и ареста имущества должника в рамках гражданского судопроизводства, а не при оспаривании действий пристава в рамках административного судопроизводства.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску К.Н. на основании распоряжения от 05.05.2025, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя К.И.ББ. на период её отпуска (л.д.88-89), возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником Н.С.АВ. до настоящего момента, в отношении которого имеется сводное исполнительное производство. Задолженность должником не погашена до настоящего момента. .....

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску М.В.ВГ., УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились, представителя не направили (л.д.80, 82).

Заинтересованное лицо: должник Н.С.АБ., извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, имеющемся в материалах исполнительного производства, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное заинтересованному лицу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.84).

Заинтересованное лицо взыскатель Т. в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате должником Н.С.АВ. до настоящего времени ей не выплачена.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №522656/24/29026-ИП, истребованную по запросу суда карточку учёта транспортного средства ....., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по г.Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство .....

Данный исполнительный лист предъявлен в ОСП по г.Северодвинску взыскателем ..... на основании его письменного заявления от 15.10.2024 (л.д.38-39).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в ходе получения сведений на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах было установлено, что должнику Н.С.АГ. на праве собственности принадлежит транспортное средство «..... на основании договора купли-продажи от 03.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом указанного транспортного средства (л.д.51-52).

.....

.....

.....

.....

Постановлением о наложении ареста от 21.03.2025 судебным приставом исполнителем КоролёвойИ.Б. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Н.С.АГ., на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве (л.д.53), составлен акт описи и ареста имущества должника Н.С.АА.-транспортного средства «.....

21.03.2025 данный автомобиль передан по акту о передаче на хранение арестованного имущества (л.д.59).

24.03.2025 судебным приставом М.В.ВВ. вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску (л.д.60).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

Положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, превышающих 3 000 рублей, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Обращаясь с настоящим административным иском, Ш.Р.ДА., не являющийся стороной исполнительного производства №522656/24/29026-ИП, просит

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Северодвинску КоролёвойИ.Б., М.В.ВБ., выразившиеся в аресте и включении в опись имущества должника Н.С.АА. транспортного средства, которое, как он указывает, принадлежит ему, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску К.И.ББ. о наложении ареста от 21.03.2025, в качестве способа восстановления нарушенного права в рамках настоящего административного дела просит исключить из описи имущества должника Н.С.АА. принадлежащий ему автомобиль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по аресту и включению в опись имущества должника Н.С.АА. транспортного средства ....., не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и охраняемых законом интересов административного истца они не нарушают.

При этом суд исходит из того, что по состоянию на дату вынесения судебными приставами действий по аресту и включению в опись имущества должника Н.С.АА. транспортного средства, вынесении постановления о наложении ареста от 21.03.2025, в информационных ресурсах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России имелись сведения о том, что собственником данного транспортного средства является должник Н.С.АА.

.....

.....

.....

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, и приведённых выше разъяснений следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Для рассмотрения таких требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Оценивая довод административного истца о принадлежности ему транспортного средства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывает также, что Ш.Р.ДА. с момента заключения договора купли-продажи от 19.10.2024 с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не обращался, доказательств того, что ему в этом было отказано по причине установленного в автомашине иного двигателя, суду не представил.

С учётом изложенных обстоятельств и вышеприведённых положений закона суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства, совершенных в целях обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, соблюдения процедуры наложения ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Н.С.АА., а также его изъятия, осуществления оспариваемых действий в пределах предоставленных полномочий, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом на момент составления акта ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что Н.С.АБ., являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, достоверности регистрации транспортного средства за должником Н.С.АВ. в органах ГИБДД, отсутствии бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства не должнику, а административному истцу.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Ш.Р.ДБ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 .... к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ФИО3, ОСП по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Северодвинску ФИО2, ФИО3, выразившихся в аресте и включении в опись имущества должника Н.С.АА. транспортного средства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2 о наложении ареста от 21.03.2025, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.