РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/дата по иску ФИО1, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства ФИО1. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1, корпус 3 12-22 - этажный с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1, 1.2).

После ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатную квартиру, условный номер 215, располженной на 3 этаже, в 4 подъезде, проектной общей площадью 43,93 кв.м (п.3.2 договора).

Цена договора была согласована сторонами в п. 4.1 и составила сумма

В силу п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию адрес дата.

Истец исполнил надлежащим образом условия договора по оплате объекта долевого строительства (квартиры), перечислив денежные средства в размере сумма

Однако, со стороны застройщика объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан дата.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, просрочка по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата составила сумма

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что со стороны отвтчика имел место факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), вс связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принимает во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в дата построена 1 квартира жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением ЦМТУ Росавиации от дата № 2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешением на строительство от дата № 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами.

дата ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1.

Одновременно суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата признано недействительным решение МТУ Росавиации от дата об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу адрес, адрес, адрес, уч. №16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия МТУ Росавиации расценены судом как злоупотребление правом. дата Московским городским судом по делу №3-0622/дата по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета наименование организации и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК «Филатов луг», размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК «Филатов луг»; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-239000-010503-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес от дата.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата включительно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья фио