66RS0№-71

№

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Авалон» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с названным иском к ООО «Группа компаний Авалон», указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ производил сантехнические работы в ее <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в том числе замену радиаторов отопления. В результате некачественно выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи с крана радиатора отопления (кранбуксы). Стоимость ущерба в квартире истца составила 325618 руб. 68 коп., стоимость оценки ущерба 10 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для замены кранов радиатора, 4872 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 325 618 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки в размере 14872 руб.(из которых: 10000 руб. стоимость оценки ущерба, 4872 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для замены кранов радиатора), компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., штраф.

Истец, представитель истца требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что судебная экспертиза носит вероятностный характер, не исключает противоположные выводы. Кроме того, просили учесть, что до истца не была доведена полная информация о товаре, способе его использования, гарантийных сроках, также до настоящего времени не возвращен кран, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям, указанных в возражениях, указал, что судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь качества товара, оказанных услуг и залива. Пояснил, что условия договора с истцом обсуждались, до закупки согласовывались материалы, кроме того в договоре указан гарантийный срок. Также руководство по эксплуатации указанного крана находится в общем доступе, истец длительное время эксплуатировала краны, вопросы по порядку их использования не возникало. Сама передача крана третьему лицу для проведения экспертизы была согласована с <ФИО>4 Возможность возврата указанного крана отсутствует, поскольку кран не возвращен ООО «ГК Эльф».

Представитель третьих лиц ООО "Территория ТСН", ТСЖ «Малышева, 4Б» в судебном заседании указала, что управляющая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доведена полная информация о товаре <ФИО>4

Представитель третьего лица ООО "ГК Эльф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и ООО «Группа компаний Авалон» заключен договор подряда на выполнение работ в квартире <ФИО>4 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>, в том числе замену радиаторов отопления (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием на ремонтно-строительные работы и пунктами 2.1 и 2.2.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан своевременно, до закупки, согласовать с подрядчиком выбор материалов, используемых при ведении работ.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы два года, на сварочные работы пять лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на использованные подрядчиком материалы и оборудование определяется их продавцом или изготовителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства по оказанию услуг в квартире истца ответчиком исполнены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами (акт сдачи-приемки работ (л.д. 14)).

Факт затопления квартиры и причинение в результате затопления ущерба, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> – течь по стенам с <адрес>. По прибытию обнаружено течь с крана радиатора отопления (кранбуксы). В <адрес> желтое пятно на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с согласия <ФИО>5 был изъят вентиль ручной для проведения экспертизы силами ООО «ГК Эльф», согласно заключению которого имеющиеся повреждения клапана регулировочного прямого STI 3/4, демонтированного из системы отопления по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес> не имеют причинно-следственной связи с заводским дефектом (браком). Причины разрушения резьбовой части корпуса регулировочного золотника имеют эксплуатационный характер (превышение крутящего момента на регулировочной ручке, ненадлежащая эксплуатация отопительного прибора).

Согласно заключению ООО «УСОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость ущерба в квартире № ДД.ММ.ГГГГ18 руб. 68 коп.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на некачественное осуществление работ ответчиком, что стало, в свою очередь, причиной затопления квартиры истца.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего доводы искового заявление, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» <ФИО>6 и <ФИО>7

Согласно экспертному заключению №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были рассмотрены возможные причины разгерметизации крана на радиаторе отопления: 1. Превышение рабочего давления в системе отопления (гидроудар); 2. Нарушение технологии монтажа; 3. Физический износ крана на радиаторе отопления; 4. Брак, допущенный при изготовлении крана на радиаторе; 5. Внешнее механическое воздействие. По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной разгерметизации крана на радиаторе отопления является внешнее механическое воздействие. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является приложение к запорному клапану (реализованному в виде кран-буксы с червячным или керамическим механизмом) критического внешнего момента силы (крутящего момента) через орган управления – рукоятку (маховик). Данное усилие превысило номинальное значение, необходимо для штатного и герметического перекрытия потока рабочей среды (воды). Последствиями такого чрезмерного силового воздействия является необратимая деформация или разрушение важных элементов запорного узла: для керамических кран-букс - скол ил образование микротрещин в керамических пластинах (запорных дисках), нарушающих идеальную плоскость их притирки; для червячных кран-букс – срыв резьбы на штоке, деформация или разрушение резиновой/тефлоновой манжеты (прокладки), отрыв штока от маховика.

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что при проведении исследования учитывались все возможные причины поломки, вместе с тем, методом исключения пришли к указанному выводу.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба и убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие внешнего механического воздействия. Поскольку отказано в удовлетворении основанного требования, не подлежат удовлетворению производное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии достаточной информации о приобретаемом товаре, в частности, не ознакомил истца с правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе обязанностью заказчика своевременно, до закупки, согласовать с подрядчиком выбор материалов, используемых при ведении работ, нахождением руководства по эксплуатации изготовителя в свободном доступе. Более того, суд отмечает, что истец длительное время (более полутора лет) пользовалась установленными радиаторами отопления, в том числе и кран-буксами, вопросов по использованию указанного товара у нее не возникало.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод об изъятии и не возврате кранбуксы.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика с согласия <ФИО>4 был изъят вентиль (кранбукса) для проведения оценки качества товара поставщиком ООО «ГК «Эльф».

После проведения исследования качества товара кранбукса в адрес истца возвращена не была, не смотря на неоднократные требования <ФИО>5

Таким образом, ответчик требования истца в установленные законом сроки не удовлетворил, товар не возвратил, что является нарушением прав истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения истцу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, не возврат товара поставщиком, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 10 000 руб. (20000 руб. х 50 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Авалон» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Авалон» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Авалон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная