77RS0030-02-2023-007766-23
Дело № 2-84/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 августа 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ФИО1 – фио,
ФИО2, ее представителей – фио, фио,
третьего лица – нотариуса адрес фио,
представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО2 фио, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
встречному иску ФИО2 фио к фио фио о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: адрес. Между ФИО1 в лице представителя фио, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2022 г., и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 передала право собственности на указанную квартиру ФИО4 за сумма ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с 2010 г. состоит на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № 1. В 2010 г. ФИО1 была принудительно госпитализирована ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ с диагнозом шизофрения шубообразная на органически измененной почве, полинаркомания. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2011 г. ФИО1 была направлена на принудительное лечение в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ». В 2022 г. ФИО1 была частично парализована, получает сильнодействующие обезболивающие средства, с 22 ноября 2022 г. находится на учете в отделении выездной паллиативной помощи взрослым ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ». На момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1 ее знакомая убедила выдать доверенность на имя родственницы фио в целях продажи квартиры по заниженной цене. Последняя ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Квартира была продана по заведомо заниженной цене, так как ее кадастровая стоимость составляла сумма
В этой связи ФИО1 просила суд признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за номером 77/2026-н/77-2022-2-655; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности фио на указанную квартиру, восстановить право собственно ФИО1 на указанную квартиру.
фио заявила встречный иск к ФИО1, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес; признать ФИО1 утратившей право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска фио указала, что произвела оплату по договору купли-продажи в полном объеме, при заключении договора купли-продажи проявила должную осмотрительность, неоднократно общалась с продавцом лично; ФИО1 в спорной квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снялась.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные ею требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
фио, ее представители в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Третье лицо – нотариус адрес фио - в судебном заседании считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица – Банк ГПБ (АО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска ФИО1
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебным разбирательством установлено следующее.
ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации 09 августа 2021 г.
Право собственности на указанную квартиру было приобретено ФИО1 по договору передачи от 21 июля 2021 г.
23 ноября 2022 г. ФИО1 выдала на имя фио доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: адрес, заключения и подписания договора купли-продажи.
Доверенность была удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре за номером 77/2026-н/77-2022-2-655;
Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 декабря 2022 г., в соответствии с которым ФИО1 передала право собственности на указанную квартиру ФИО4
От имени продавца договор был подписан фио, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2022 г.
Цена квартиры была установлена в договоре в размере сумма
Указанная сумма в полном объеме была перечислена на счет ФИО1 28 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением.
Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от 29 декабря 21022 г., который был подписан продавцом ФИО1 лично.
Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру была произведена 27 декабря 2022 г. Одновременно зарегистрирована ипотека в пользу Банк ГПБ (АО).
Из искового заявления, объяснений представителя ФИО1 следует, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 предоставила суду документы, согласно которым она с 2010 г. состоит на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № 1, госпитализировалась в ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ с диагнозом шизофрения, после оперативного вмешательства на позвоночнике 01 октября 2022 г. частично парализована, с 22 ноября 2022 г. находится на учете в отделении выездной паллиативной помощи взрослым ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ».
фио в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что неоднократно общалась с ФИО1, в том числе по видеосвязи, по всем вопросам, связанным с техническими моментами продажи квартиры, вопросам передачи денежных средств, вопросам освобождения квартиры от вещей и арендаторов; в ходе общения ФИО1 однозначно выражала желание произвести отчуждение квартиры, так как нуждалась в денежных средствах на лечение, никаких признаков неспособности понимать свои действия и руководить ими не проявляла, действовала и высказывалась логично и последовательно.
В подтверждение своих доводов фио представила суду переписку с ФИО1 в мессенджере WhatsApp, в которой признаков неспособности ФИО1 понимать свои действия и руководить ими не содержится.
Из возражений нотариуса адрес фио следует, что удостоверение доверенности осуществлялось на дому по адресу: адрес, куда нотариус выезжал дважды: первый раз для установления личности, выяснения ее воли, второй раз для подписания и удостоверения доверенности; ФИО1 сообщила, что в связи с заболеванием позвоночника у нее парализованы ноги, она хочет продать одну из двух своих квартир, так как нуждается в денежных средствах на лечение, живет у родственницы фио, которая ухаживает за ней; ФИО1 четко, самостоятельно, без чьего-либо давления и подсказки выражала свою волю, была ориентирована в пространстве и во времени, жаловалась только на боли в спине; ФИО1 самостоятельно прочитала доверенность, подтвердила, что все соответствует ее воле, подписала доверенность в двух экземплярах, четко написала фамилию, имя и отчество, понимала значение своих действий и руководила ими.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показала, что ФИО1 примерно в 2020 г. позвонила ей и сказала, что хочет приватизировать квартиру по адресу: адрес, а потом продать; в конце 2021 г. выставила на продажу; квартира до приватизации и в момент продажи сдавалась в наем и находилась в очень плохом состоянии; квартира долго не продавалась; в сентябре 2022 г., когда ФИО1 нужно было делать операцию, она попросила ускорить продажу; покупатель, предложивший цену сумма, увидев, что ФИО1 много раз была в местах лишения свободы, отказался от сделки; квартиру предложили ФИО4, которая могла купить за сумма, ФИО1 согласилась; фио познакомилась с ФИО1, общалась перед сделкой, ездила к ней; после сделки ФИО1 поссорилась с фио, аннулировала доверенность на ее имя.
Свидетель фио суду показала, что с ФИО1 знакома около 30 лет, примерно в 2020 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой помочь приватизировать квартиру по адресу: адрес. В конце 2021 года ФИО1 сообщила, что хочет продать указанную квартиру. Свидетелем были совершены действия по размещению соответствующей рекламной информации. В сентябре 2022 года ФИО1 попросила ускорить процесс продажи, пояснив, что ей нужны деньги. Каждый шаг, в том числе, изменение цены, изменения в рекламе, согласовывался с ФИО1, она всё контролировала. С ФИО2 свидетель знакома около 2 лет. По первоначальной цене фио приобрести квартиру не смогла. В связи с отсутствием покупателей, по согласованию с ФИО1, цена была снижена и квартира предложена ФИО2, которая после личного общения с ФИО1 решила ее купить. ФИО1 также торопила свидетеля совершить действия по оформлению соответствующих доверенностей.
Показания указанных свидетелей, последовательны, подробны и не вызывают у суда сомнения.
Для проверки доводов сторон по деду была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» от 13 ноября 2024 г. было установлено, что психические нарушения в сочетании. с тяжелым общесоматическим состоянием были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности и договора купли-продажи.
Указанное заключение было сделано без осмотра ФИО1, без учета медицинской документации, оформленной в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России по результатам осмотра ФИО1 в 2020 г., вызвало у суда сомнения.
По делу была назначена повторная судебная экспертиза.
По результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы заключением комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России № 194/з от 21 мая 2025 г. установлено, что ФИО1 в юридически значимый период на момент подписания доверенности и договора купли-продажи страдала психическим расстройством в форме «бедной симптомами» шизофрении, по своему психическому состоянию с учетом соматических заболеваний и проводимого ей лечения могла понимать значение своих действий и руководить ими, была способна к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий.
Выводы повторной судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых доверенности и договора купли-продажи недействительными.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае отчуждения права собственности на имущество права владения, пользования и распоряжения имуществом переходят к новому собственнику в полном объеме, прежний собственник никаких вещных прав не сохраняет, если иное специально не предусмотрено договором.
Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО4 по вопросу сохранения права пользования жилым помещением отсутствуют.
Таким образом, оснований для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением судом не усматривается.
При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства.
Требование ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат, так продавцом по договору выступала сама ФИО1, договор от имени продавца подписан надлежащим образом уполномоченным лицом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО2 фио, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Встречный иск ФИО2 фио (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные...) о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить в части.
Признать фио фио (паспортные данные...) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 г.