№2-1070/48/2025

46RS0030-01-2024-015362-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при помощнике судьи Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ООО «Газстройкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Газстройкомплект», ФИО1, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белгородская ипотечная корпорация и ООО «Газстройкомплект» был заключен договор целевого займа №/ШЦ, по условиям которого истец предоставил ООО «Газстройкомплект» сумму займа в размере 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы займа составляет 3 903 423,02 руб. В соответствии с п.3.1 Договора за пользованием суммой займа заемщик уплачивает проценты: за период со дня, следующего за днем получения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (7,5 % годовых при выполнения условия о целевом использовании суммы займа); за период со дня, следующего за днем получения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (15 % годовых при нецелевом использовании суммы займа); с ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых. Вместе с тем, целевое использование суммы займа со стороны ответчика не подтверждено. В соответствии с п.5.1 Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно договору поручительства №/ШЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно с ООО «Газстройкомплект» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование суммой займа и неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 182 786,94 руб., из которых 3 903 423,02 руб. – задолженность по основному долгу, 199 764,22 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 079 599,70 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Газстройкомплект» и ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 74 280 руб.

В судебном заседании представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ООО «Газстройкомплект» в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом признал. Однако, не согласен с суммой пени (неустойки), полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. Также подтвердил, что предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ условие о целевом использовании суммы займа с его стороны не выполнено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (займодавец) и ООО «Газстройкомплект» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа №/ШЦ, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 Договора займа сумма займа предоставляется на ремонт, восстановление, строительство жилья гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам.

Займодавец имеет право осуществлять контроль целевого использования заемщиком суммы займа. Заемщик обязуется не реже одного раза в три месяца предоставлять займодавцу документы (платежные поручения, договоры, отчеты и т.п.), подтверждающие целевое использование суммы займа (пункты 1.7, 1.8 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора за пользованием суммой займа заемщик уплачивает проценты: за период со дня, следующего за днем получения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (7,5 % годовых при условии выполнения условия о целевом использовании суммы займа); за период со дня, следующего за днем получения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (15 % годовых при нецелевом использовании суммы займа); с ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых.

Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее последнего календарного месяца (пункт 3.2 Договора).

Согласно п.4.5 договора займа займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать досрочного возврата задолженности в случае, в том числе использования предоставленной суммы займа на цели, отличные от целей, указанных в п.1.6 Договора.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 4 000 000 руб. были предоставлены Заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из представленных истцом доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, поскольку в срок по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное договором обязательство по возврату суммы займа не исполнено, а также не подтверждено целевое использование суммы займа, соответственно имеет место быть нарушение условий договора займа со стороны заемщика.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №/ШЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору целевого займа №/ШЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанием настоящего Договора поручитель дает согласие нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пункт 1.4 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 поручитель отвечает перед займодавцем в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая оплату за пользование заемными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа.

В силу ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истечение срока займа, позволяет займодавцу заявить требования о возврате суммы долга с учетом начисленных процентов и неустойки, в том числе с заемщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Газстройкомплект» и его поручителя ФИО1 направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня получения претензии.

При этом направленные требования остались со стороны ответчиков не исполненными.

Исходя из представленного стороной истца расчета, задолженность по договору целевого займа №/ШЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 182 786,94 руб., из которых 3 903 423,02 руб. – задолженность по основному долгу, 199 764,22 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 Договора займа, 3 079 599,70 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, составленный истцом, суд считает верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора займа, и принимает его во внимание при вынесении решения. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом признал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга в размере 3 903 423,02 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 764,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки кратно превышает ключевую ставку Банка России, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного со стороны ответчиков нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до разумных пределов до 770 000 руб., из которых 730 000 руб. – на просроченный основной долг и 40 000 руб. на проценты за пользование займом, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 74 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ООО «Газстройкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» с ООО «Газстройкомплекст» (ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа №/ШЦ года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 873 187,24 рублей, из которых 3 903 423,02 руб. – задолженность по основному долгу, 199 764,22 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 770 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 280 рублей, а всего ко взысканию 4 947 467 (четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья