Дело №2-1201/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-001324-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Молчанове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнёр», в котором указал, что между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии 23/42386 от 23.02.2023. Стоимость указанного договора составляет 100 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Указанный договор был заключен при оформлении кредитного договора с ПАО «ВТБ» при покупке автотранспортного средства.

06.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе услуг и возврате уплаченной суммы. 18.03.2023 г. на досудебную претензию был получен ответ о том, что ответчик выполнил полностью свои обязательства, независимая гарантия бы предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется. В связи с данным фактом истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Пунктом 8 договора независимой гарантии 23/42386 от 23.02.2023 г.предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора между сторонами, истец полагает, что данное условие договора незаконно, поскольку в силу п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-защите прав потребителей" независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

В связи с отказом от добровольного исполнения заявленных требований подлежит взысканию также неустойка и штраф. в размере 50 % с взысканной суммы согласно п. 46 постановления пленума № 17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит признать условие о договорной подсудности, установленное пунктом 8 договора независимой гарантии 23/42386 от 23.02.2023, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 93 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика - ООО «Юридический партнёр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя по доверенности ФИО3, поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии 23/42386 от 23.02.2023. Стоимость указанного договора составляет 100 000 рублей.

Указанный договор был заключен при оформлении кредитного договора с ПАО «ВТБ» при покупке автотранспортного средства от 23.02.2023 г. сумма кредита 1 150 000 руб., дата возврата 24.02.2028 г., процент 16, 20%.

В соответствии с указанным договором стоимость предоставления независимой гарантии 100 000 руб., срок действия - с момента выдачи по 23.02.2026, принципал ФИО1, выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО), гарант - ООО "Юридический партнер", обязательство - кредитный договор от 23.02.2022, денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 29000 руб. каждый; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п.2 ст.81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности ИП), получение должником инвалидности, банкротство гражданина.

Истец полностью оплатил услуги по указанному договору за счет кредитных средств, что не оспаривалось стороной ответчика.

06.03.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

18.03.2022г. на досудебную претензию был получен ответ, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения договора не имеется.

Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы произведенной истцом оплаты по договору независимой гарантии в размере 100 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнёр» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором, в период действия опционного договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Юридический партнер» в ходе исполнения договора. Таким образом, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг истец обратился 06.03.2023 г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доводы ответчика относительно заявленного требования суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 8 договора независимой гарантии №23/42386 от 23.02.2023 недействительным, которое подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что условие договора об определении подсудности споров нарушает требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ и оспаривается потребителем, пункт 8 договора независимой гарантии №23/42386 от 23.02.2023 об определении территориальной подсудности рассмотрения споров в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска) является недействительным.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответственность в виде неустойки наступает в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае отказ истца от услуг договора независимой гарантии вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями (бездействиями) ответчика, а тем, что истец указанными услугами по независимой гарантии не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств в размере 100 000 рублей, (100000:2), что составляет 50000 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 40 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии № от 23 февраля 2023 года, содержащееся в п. 8 договора независимой гарантии, относительно договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежных средств по договору № от 23 февраля 2023 года в размере 100 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова