Решение по делу № 2-2161/2025 от 09.07.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании допущено нарушение права истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. В досудебном порядке решением финансового

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Дело №

УИД 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июня 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 254685 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 146306 рублей 50 копеек.

Финансовая организация письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о необходимости представить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о необходимости представить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы убытки в размере 365300 рублей.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 254685 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 146306 рублей 50 копеек.

Согласно калькуляции №, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ЦБ РФ составляет 257611 рублей.

Таким образом, штраф и неустойка исчисляется из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, а именно от 254685 рублей.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по 2546 рубля (254685 х 1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 рублей.

Ввиду того, что на дату подачи иска неустойка составляла 466073 рубля (2546 х 183 дня) неустойка, подлежащая взысканию составляет 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа 14 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 365300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 537400 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется, расчет величины УТС не производился в соответствии с подпунктом а пункта 8.3 Методических рекомендаций, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию составляют 365300 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания. Истец оценивает моральные страдания в размере 20000 рублей. Также истец вынужден был обратиться к услугам юриста стоимость которых составила 20000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 365300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было исполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания ущерба в размере 365300 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 400000 рублей, истец полагает в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Также истец считает необходимым отметить следующее, штраф по ФЗ № об ОСАГО исчисляется из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, вне зависимости от выплат, так как надлежащим исполнением обязательств является выдача направления на ремонт. Таким образом, штраф по ФЗ № об ОСАГО составляет 254685 х 50% = 127342 рубля.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащее исполнению до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком. Данным решением с ответчика было взыскано 365300 рублей убытков, а также 400000 рублей неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 24 «Исполнение решения финансового уполномоченного» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 5- процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 365300 + 400000 х 50% = 382650 рублей

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 365300 рублей, но не приводить в исполнение. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей, но не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 127342 рубля, штраф в размере 382650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дополнил, что после обращения в суд от ответчика убытки и неустойку получили. По обстоятельствам дела объяснил, что истица при обращении в страховую компанию просила ремонт, который не был организован. Обратились с претензией и потом к финансовому уполномоченному, который взыскал ущерб по рынку. Решение не исполнялось, получили у финансового уполномоченного удостоверение и обратились в суд. На момент обращения в суд не знали будет ли оплата или нет, от исковых требований не отказываются, но выплату получили. В настоящее время просит взыскать штрафы и компенсацию морального вреда в заявленном размере. Штраф исчислен от размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, который определен по инициативе финансового уполномоченного, с данным размером согласны, не оспаривают. В добровольном порядке ответчик не исполнял решение финансового уполномоченного, в связи с чем, истцу выдано удостоверение, но предъявить его не успели, выясняли у ответчика причины неисполнения, потом сумму выплатили. Удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ, так как решение финансового уполномоченного не исполнялось, обратились в суд и обратились к ответчику 09 апреля с вопросом о причинах неисполнения, 15 апреля получили убытки, а неустойку получили 12 мая. Просит уточненный иск удовлетворить и взыскать заявленные к взысканию суммы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела ранее, дополнил, что ремонт не был организован, так как отсутствуют договоры с СТОА, которые бы могли отремонтировать транспортное средство истца. Выплаты по решению финансового уполномоченного произведены и не согласен с тем, что истец их заявляет повторно, у истца будет неосновательное обогащение при повторном взыскании заявленных сумм судом. Знали, что 31 марта истец получил удостоверение у финансового уполномоченного и ждали, что он предъявит к оплате удостоверение. Считает также, что сумма судебных расходов истцом завышена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, он являлся виновником ДТП, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Иные лица, участвующие в дела: ФИО2, АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о необходимости представить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы убытки в размере 365300 рублей.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 254685 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 146306 рублей 50 копеек.

Истцом в материалы дела приобщено Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждающее факт того, что страховая компания в добровольном порядке и в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решение финансового уполномоченного не исполнила.

Как установлено в судебном заседании, фактически взысканная сумма убытков по решению финансового уполномоченного 365300 рублей на время рассмотрения дела судом получена истцом.

Оснований для повторного взыскания суммы убытков в размере 365000 рублей у суда не имеется, так как данная сумма взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Однако, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного.

Так, согласно Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение суда в силу ст. 199 ГПК РФ принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно материалам дела решение финансового уполномоченного вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано Удостоверение для принудительного исполнения решения суда.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату ущерба в размере 365300 рублей, а неустойка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией добровольно в установленный законом срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

За неисполнение решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 382650 рублей (400000 + 365300 =765300 : 50% = 382650).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по закону Об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке страховая компания страховой случай не урегулировала, сумма убытков получена истцом фактически только в период рассмотрения дела судом. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который счисляется от суммы надлежащего страхового возмещения и составляет согласно требованию истца -127342 рубля (расчет стоимости по Единой методике 254685 : 2= 127342,50), штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает требование истца обоснованным и подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор, стоимость услуг по которому определена в размере 20000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в заявленном размере 20000 рублей, сумма по своему размеру чрезмерной не является, в данной части суд отклоняет доводы ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 127342 (сто двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля, штраф в размере 382650 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.