Решение по делу № 2-117/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-6/2023 УИД 24RS0058-01-2021-000109-58

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 13 марта 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа путем демонтажа забора,

Установил:

Истец Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера <данные изъяты> путем демонтажа забора.

В обоснование требований указано, что в ходе рейдового мероприятия с целью установления факта нарушений требований водного законодательства РФ установлено, что на <адрес>, расположенной по всему периметру озера <данные изъяты>, из-за плотности застройки домов частного сектора ограничен доступ к береговой полосе озера, предназначенной для общего пользования. Ссылаясь на нормы водного законодательства РФ, истец просит возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, расположенный в береговой полосе общего пользования озера <данные изъяты> на границе земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровая палата по Красноярскому краю, Енисейское бассейновое водное управление (т. 2 л.д. 39-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель процессуального истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1, действующая по доверенности (т. 2 л.д. 228), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей по доверенности (т. 2 л.д. 230).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, поддержав и фактически повторив доводы, изложенные в представленных суду письменных отзывах.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что сторона ответчика с заявленными истцом требованиями не согласна, поскольку земельный участок с кадастровым номером № ответчиком был приобретен уже с установленными координатными точками – границами земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, который не учитывал конкретного расстояния (метраж) береговой полосы (суши) вдоль берегов водных объектов. Координаты (граница) земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ. Законность приобретения в собственность ответчиком земельного участка, истцом не оспаривается. Доказательств свидетельствующих, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен Водный кодекс РФ либо Земельный кодекс РФ, истцом не представлены. Истец в своем заявлении опирается на Водный кодекс РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, который в данном случае не имеет правового основания. Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, границы озера <данные изъяты> установлены ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об ограничении прав на земельный участок внесены в ЕГРН и действуют с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> после приобретения ответчиком земельного участка. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что при формировании границ береговой линии озера <данные изъяты> использовался картографический материал, более крупных масштабов, соответственно точность определения координат намного ниже. В ДД.ММ.ГГГГ береговая полоса была намного больше, а соответственно и урез воды озера <данные изъяты> был намного дальше от земельного участка ответчика. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в 300 метрах от земельного участка ответчика на дамбе был искусственно поднят уровень воды в озере <данные изъяты> путем бетонирования и отсыпания грунта. Так же в материалах дела имеется схема, которая сделана в летний период, где наглядно видно, что озеро, это величина не постоянная и урез воды (граница водного объекта), то становиться ближе к домам, тем самым уменьшая берег, то мельчает, делая береговую полосу больше. Так же представителем ответчика указано на то, что забор не мешает свободному доступу граждан к береговой полосе и акватории озера <данные изъяты>, т.е. ответчик не препятствует реализации прав граждан.

Кроме того, представителем ответчика указано на то, что при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд несоответствий и противоречий, а именно: Росреестром выявлена и исправлена техническая ошибка в местоположении границ и площади, на сегодняшний день площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>, при этом, нарушений ВК РФ и ЗК РФ не выявлено, в противном случае изменения не были бы внесены; в заключении эксперта указано два объекта недвижимости (дома) стоящие на кадастровом учете, тогда как на кадастровом учете зарегистрированы в установленном порядке три объекта недвижимости (дома); по мнению представителя ответчика, по делу должна была быть проведена землеустроительная экспертиза в комплексе с гидрологической экспертизой, для определения расстояния от забора до уреза воды на момент приобретения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ год), так как озеро не имеет постоянной величины (т. 2 л.д. 237-238).

В судебном заседании представитель третьего лица администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО6, действующий по доверенности (т. 2 л.д. 231), полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровая палата по Красноярскому краю, Енисейское бассейновое водное управление в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 235).

Из представленных ранее пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенности т.2 л.д. 79) на исковые требования истца, следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании <данные изъяты>. В отношении данного земельного участка в ЕГРН имеются сведения об ограничениях, а именно: участок расположен в границах зоны с особыми требованиями использования – в водоохраной зоне (ВЗ), которые определены требованиями ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ, а также имеются ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: <данные изъяты> В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, контроль-надзорных мероприятий в рамках установленных полномочий, Управлением не проводилось. Сведения о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора) от органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих надзорные функции в рамках своих полномочий, в Управление в отношении указанного земельного участка не поступали и в ЕГРН отсутствуют. Кроме этого, представитель Управления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, выселке копии решения суда (т. 2 л.д. 77-78).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), по поступившим коллективным анонимным обращениям жителей <данные изъяты>, планового рейдового мероприятия с целью установления факта нарушений требований водного законодательства РФ, было установлено, что <адрес> расположена по всему периметру озера <данные изъяты>, из-за плотности застройки домов частного сектора, доступ к береговой полосе озера (предназначенной для общего пользования) ограничен.

Выявленные нарушения требований водного законодательства РФ отражены в акте проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-25).

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-36) собственником земельного участка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2. Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера <данные изъяты> и границах прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты>.

С целью проверки устранения выявленных нарушений в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ рейдового осмотра, специалистами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр территории <адрес>, согласно представленным фототаблицам, картографическим схемам земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, вдоль прохода к озеру <данные изъяты> возведено ограждение - забор, расстояние до уреза воды менее 20 метров (8-12 метров) (т. 1 л.д. 78-79, 82-83).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, указание в прежнем адресе объекта на его нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресу его нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера <данные изъяты> путем демонтажа забора, истцом указано на то, что ФИО2 допущены нарушения водного законодательства.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142, л.д. 175-176, 192-212) в результате проведенной экспертизы на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы озера <данные изъяты> выявлено их пересечение (наложение). Площадь пересечения составляет 166 кв.м. Каталог координат пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы озера <данные изъяты> по сведениям ЕГРН представлен в таблице 1, графическое изображение совмещения границ объектов экспертизы представлено на схеме 1;

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы закреплены на местности неоднородным ограждением, имеется сквозной проход с улицы <данные изъяты> через калитку на берег озера <данные изъяты>. В границах земельного участка также расположены <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Каталог координат границ земельного участка представлен в таблице 2, графическое изображение границ земельного участка представлено на схеме 2:

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы озера <данные изъяты> шириной 20 метров установлено, часть металлического забора расположена в зоне береговой полосы водного объекта. Каталог координат фактического забора земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 47,67 м, расположенного в береговой полосе озера <данные изъяты> представлен в таблице 3. Также экспертом отмечено, что в зоне береговой полосы озера <данные изъяты> расположены: <данные изъяты>;

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой линии озера <данные изъяты> вычислены расстояния металлического забора от угловых его точек до границ водного объекта по сведениям ЕГРН. Графическое изображение проведенных исследований представлено на схеме 4;

По результатам инструментальной съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, вычислен каталог координат металлического забора, расположенного в береговой полосе озера Большое, который представлен в таблице 3. Протяженность металлического забора составляет 47,27 м. Каталог координат фактического забора земельного участка с кадастровым номером № представлен в таблице 3. Геодезические координаты металлического забора, расположенного вдоль береговой линии (границ водного объекта) озера <данные изъяты> в таблице 3 определены как н2-н3 длинной 21,72 м со следующим значением координат:

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что часть металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2 расположена в зоне береговой полосы водного объекта – озера <данные изъяты>, т.е. выявлены нарушения ответчиком водного законодательства.

Несмотря на доводы представителя ответчика, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами – экспертом ФИО4, инженером-геодезистом ФИО5, включенным в реестр специалистов в области геодезии, землеустройства и кадастра, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы стороны ответчика о том, что при исследовании был выявлен ряд несоответствий и противоречий, в том числе: относительно площади спорного земельного участка, указанием эксперта на два объекта, расположенных на земельном участке, а также о том, что по делу должна была быть проведена землеустроительная экспертиза в комплексе с гидрологической экспертизой, для определения расстояния от забора до уреза воды на момент приобретения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), так как озеро не имеет постоянной величины, подлежат отклонению.

Согласно представленной стороной ответчика выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-9), сведения об исправлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ошибки в местоположении границ земельного участка и площади с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения судебной экспертизы.

Как следует из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-240, 242-243, т. 3 л.д. 1-2) на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: <данные изъяты>

Вместе с тем, указание экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на спорном земельном участке расположено два объекта недвижимого имущества стоящих на государственном кадастровом учете: <данные изъяты>, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, сторона ответчика при разрешении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не была лишена возможности предоставлять вопросы, необходимые для постановки перед экспертами, в том числе вопрос по определению расстояния от забора до уреза воды на момент приобретения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может.

Таким образом, несмотря на доводы стороны ответчика, суд признает экспертное заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, стороной ответчика указано на то, что ФИО2 был приобретен спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с уже установленными координатными точками-границами, т.е. в период действия ВК РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, когда у береговой линии не было точно установленного метража.

Как уже было установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 241).

На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

Границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Шарыповскому району по материалам инвентаризации (т. 2 л.д. 1-3, 10-11, 34-37).

Кроме того, сведения об установленных границах спорного земельного участка содержаться также в землеустроительном деле по инвентаризации земель <данные изъяты>, изготовленного ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится план границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 180-183), а также наличие границ спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают данные, содержащиеся в мензульной съемке ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18).

По данным ЕГРН участок расположен в границах зоны с особыми требованиями использования – в водоохраной зоне (ВЗ), которые определены требованиями ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ, а также имеются ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Водный объект - озеро <данные изъяты> относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности.

Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты> определены министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проектной документацией по мероприятию «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки <данные изъяты> и ее притоков в черте населенных пунктов Красноярского края» с привлечением ФИО15 в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектная документация утверждена приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-32, 61, 82-132). На основании указанной проектной документации в ЕГРН внесены границы водоохранной зоны и прибрежной зоны озера <данные изъяты>.

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) установлена и имеет координатное описание, ширина водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) озера <данные изъяты>, как водоема высшей рыбохозяйственной категории, составляет <данные изъяты> метров.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 ГсК РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Вопреки доводам стороны ответчика, аналогичным образом решался вопрос о проходе граждан к водному объекту и Водным кодексом от 16 ноября 1995 года.

Согласно ст. 12 ВК РФ от 16 ноября 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 20 ВК РФ от 16 ноября 1995 года устанавливали, что водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании (ч. 1).

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (ч. 7).

Следовательно, как ВК РФ от 16 ноября 1995 года, так и ВК РФ, действующий в настоящее время, закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Как указывалось выше, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Согласно п. 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пп. 12, 13 Правил органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ, а Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании «Роскадастр», документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В порядке п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм с внесением в ЕГРН сведений связывается возможность определения местоположения береговой линии, а не ее существования как таковой.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что границы озера <данные изъяты> установлены ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об ограничении прав на земельный участок внесены в ЕГРН и действуют с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> после приобретения ответчиком земельного участка, а также о том, что величина озера является непостоянной, урез воды меняется, не свидетельствует о фактическом отсутствии береговой линии в границах участка ответчика.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени является собственником земельного участка с установленными границами в ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Ответчик ФИО2, будучи собственником земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования (озера <данные изъяты>), в соответствии с требованиями ВК РФ обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно ограничил такой доступ.

При этом, требования истца направлены не на изъятие собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок (с чем связаны доводы представителя ответчика), а только на ограничение права на ограждение части его территории в пределах береговой линии озера.

Вопросы правильности установления границ земельного участка предметом спора не являются, как и вопросы правомерности оформления права собственности на земельный участок ответчика.

Так, общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации 2007 года). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Вопреки доводам ответчика о том, что установленное на земельном участке ответчика ограждение (забор) не мешает свободному доступу граждан к береговой полосе акватории озера Большое, и представленным в обоснование указанных доводов схем, фототаблиц, заключение ФИО16 о местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д. 173-205, 206-216, 241, т. 2 л.д. 67-71), с учетом выводов землеустроительной экспертизы установлено нахождение части металлического забора, <данные изъяты> в береговой полосе озера <данные изъяты>.

При этом, в силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Сведения об устранении указанных нарушений требований водного законодательства на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком суду не представлены, как и какие-либо разрешительные документы на использование ответчиком береговой полосы озера <данные изъяты>.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, наличие ограждения (забора), установленного ответчиком, создает препятствие для свободного пользования береговой полосой водного объекта – озера <данные изъяты> Шарыповского муниципального округа (ранее Шарыповского района) Красноярского края, поскольку ограждение, согласно представленным доказательствам, находится в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение забора по периметру вышеуказанной территории противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе водного объекта озера <данные изъяты>), в связи с чем, возведенное ФИО2 ограждение (забор) подлежит демонтажу, поскольку оно возведено с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера <данные изъяты> Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

При этом, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение (забор), расположенный в береговой полосе озера <данные изъяты>, суд с учетом установленных заключением эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, координат, полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать часть металлического забора, расположенного в двадцатиметровой зоне береговой полосы озера <данные изъяты> Шарыповского муниципального округ Красноярского края, вдоль границ земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с координатами указанными в таблице № заключения эксперта (т. 2 л.д. 201).

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Кадастровый центр» о взыскании денежных средств, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы была возложить на истца Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, при этом, согласно заявлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188) денежные средства за проведение экспертизы истцом оплачены не были.

Согласно счету ФИО19 на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.189) расходы по оплате экспертизы составляют 75000 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО20 подлежат взысканию денежные средства, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 75000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края, государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <данные изъяты> Шарыповского муниципального округа Красноярского края путем демонтажа части металлического забора, расположенного в двадцатиметровой зоне береговой полосы вдоль границ земельного участка <данные изъяты>, по фактическим координатам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 судебные расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы - 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 марта 2023 года.

Председательствующий: И.А. Корнев

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года