№2-738/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000714-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 февраля 2023 года, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 36710 руб. 95 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№* от 13.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 27995 руб. 75 коп.

САО «ВСК» просит изменить указанное решение, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Об этом указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 147515,68 руб., из которой 94732,50 руб. приходится на износ заменяемых деталей.

Считает, что неустойка на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (50783,23 руб.) по ставке 1% за период просрочки с 15.12.2022 по 12.01.2023 составит 14727,14 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 564,50 руб., всего 15291,64 руб. С учетом добровольной выплаты неустойки в размере 14219,30 руб. и процентов в размере 564,40 руб. следовало взыскать неустойку в размере 507,84 руб.

Расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным, не может быть признан обоснованным, т.к. расчет произведен неверно. Сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., включенные финансовым уполномоченным в расчет неустойки, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Также САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№* от 13.02.2023; применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвующая в судебном заседании, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявление по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился. От представителя финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которым просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.93-98).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК». Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством, с него обоснованно взыскана неустойка. САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом №123-ФЗ срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi, гос. номер №*, принадлежащему ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mitsubishi, гос. номер №*.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

24.11.2022 представитель заявителя (далее представитель) ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении представитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы. Документы, подтверждающие несение почтовых расходов, не предоставлены.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2022, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127044 руб., с учетом износа 77504 руб. 32 коп.

08.12.2022 финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение в размере 77504 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №384430.

Письмом от 08.12.2022 финансовая организация уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

15.12.2022 в финансовую организацию от представителя поступила претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 20 коп., выплатить неустойку. Документы, подтверждающие несение почтовых расходов, не предоставлены.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2022, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223020 руб., с учетом износа 128287 руб. 55 коп.

Письмом от 12.01.2023 финансовая организация в ответ на претензию от 15.12.2022 уведомила представителя о принятом решении осуществить выплату в общем размере 162380 руб. 68 коп. (50783 руб. 23 коп. – в части доплаты страхового возмещения, 94732 руб. 45 коп. – в части компенсации износа транспортного средства, 14219 руб. 30 коп. – в части выплаты неустойки, 564 руб. 50 коп. – в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, 2000 руб. – в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 81 руб. 20 коп. – в части возмещения почтовых расходов).

12.01.2023 финансовая организация осуществила выплату представителю денежных средств в размере 162380 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №2261.

Решением финансового уполномоченного №№* от 13.02.2023 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27995 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы САО «ВСК» о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате доверенности могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Довод САО «ВСК» о том, сумма неустойки начислена на сумму расходов на оплату услуг нотариуса, которая не относится к страховому возмещению, является необоснованным, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным, является обоснованным, произведен верно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 27995 руб. 75 коп. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19 - 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, однако такое право есть у суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Снижая неустойку суд исходит из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки с финансового уполномоченного и потерпевшего в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, частичное удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№* от 13 февраля 2023 года о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№* от 13 февраля 2023 года, принятого по обращению ФИО1, о распределении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 мая 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова