Судья – Коблев С.А. Дело № 22-6052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного "А-С.Д.Л", участвующего посредством видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Сорокина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного "А-С.Д.Л" И его защитника-адвоката Сорокина Г.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым

"А-С.Д.Л", родившийся .......... в ............ края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, судимый:

- 23.06.2016 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней, от 22 декабря 2020 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о порядке исчисления срока наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирнова С.Г., выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года "А-С.Д.Л" признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный "А-С.Д.Л" выражает несогласие с квалификацией, считает приговор чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор отменить. Переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ или ч.1 ст. 114 УК РФ. Снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник "А-С.Д.Л", адвокат Сорокин Г.А. считает, что показания его подзащитного в протоколе от 22 ноября 2022 года, данные с участием адвоката Данилова А.В. носят профессиональный и юридический характер. Адвокат ...........24 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, и на момент вынесения обжалуемого приговора уже был лишен статуса. При этом, уголовное дело в отношении адвоката ...........23., расследовала ...........10, что по его мнению, свидетельствует о заинтересованности между следствием и защитником. Обращает внимание на отсутствие у "А-С.Д.Л" умысла на причинение смерти по неосторожности, а также тот факт, что ...........11 по окончанию конфликта самостоятельно с места происшествия ушел, при этом за помощью не обращался. Скорая медицинская помощь прибыла через час после инцидента, и если бы помощь была оказана своевременно, то возможно удалось бы избежать данных последствий. Полагает, что его подзащитный оборонялся. Считает приговор чрезмерно суровым, и что судом не учтен добровольно выплаченный моральный ущерб потерпевшему в размере 100 000 рублей, явка с повинной, положительная характеристика. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия "А-С.Д.Л" на ч.1 ст. 109 УК РФ, либо по ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить наименьше возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ или ч.1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции "А-С.Д.Л" вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что на фоне возникшего между ними конфликта ввиду неприязненных отношений, произошла драка, и наступления тяжких последствий он потерпевшему не желал. Описывая обстоятельства происшествия, в момент происходящей между ними борьбы, факт нанесения двух ударов ножом в область ног потерпевшему не отрицал. Сообщил об обильном кровотечении в области ног потерпевшего, от которого у последнего вымокли штаны. Первую медицинскую помощь он не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызывал.

Помимо показаний "А-С.Д.Л", данных на предварительном расследовании и в судебном заседании, которые судом при вынесении приговора обоснованно оценены как допустимые и достоверные, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными доказательствами, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что 21 ноября 2022 года, она у входной двери в сидячем положении обнаружила своего сына, который не мог встать, а на её вопросы не отвечал, что-то говорил про соседа, показывая на колени. Сняв с него штаны, она обнаружила большое количество крови. За помощью обратилась к соседу Виктору, позвонила родственникам, которые вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Вместе с Виктором, предприняли все возможные попытки для остановки обильного кровотечения, перетянули ноги ремнями. "А-С.Д.Л", выйдя из квартиры напротив, на её слова уйти с глаз, ретировался, попыток оказания первой медицинской помощи не оказывал. При этом она обратила внимание на большое кровавое пятно на его спине. Сообщила о перечислении её дочери 100 000 рублей;

- из показаний свидетеля ...........12 следует, что ночью от матери ФИО1 №1 ей поступил звонок с сообщением, что у ...........11 кровотечение, просила вызвать полицию и скорою медицинскую помощь. По приезде, обнаружили следы крови на лестничной площадке. Ноги ...........11 были перетянуты, то есть ему оказали первую медицинскую помощь, но он уже находился без сознания, но пульс прощупывался. Следы крови вели из квартиры ........ расположенной напротив. По приезде скорой помощи, медицинские сотрудник констатировали смерть ...........11 Сообщила, что от родственников "А-С.Д.Л" 6 декабря 2022 года получила перевод, на сумму 100 000 рублей;

- из показаний свидетеля ...........13 следует, что ФИО1 №1 просила вызвать её скорую медицинскую помощь, сообщив об обильном кровотечении у мужчины. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно на следующий день;

- из показаний свидетеля ...........15 следует, что она работает фельдшером. Прибыв по вызову, уже на лестничной площадке, а также перед входом в квартиру обнаружила пятна крови. Далее в прихожей квартиры, уже без признаков жизни на полу, лежал пострадавший, ноги которого были перетянуты жгутами, а на обоих его бедрах имелись колотые раны. Упомянула, что имеется большая вероятность, что и одного случайного попадания в главный сосуд для наступлений подобных последствий, хватило бы. Полагает, что его перемещение из квартиры в квартиру могло усугубить положение и усилить кровотечение, на что также повлияло употребление алкоголя;

- из показаний эксперта ...........16 следует, что он проводил обследование трупа ...........11, установил повреждения крупных сосудов – вены и артерии. Сообщил, что его передвижение ускорило наступление смерти. Не уверен, что при оказании своевременной медицинской помощи, могли быть иные последствия. Полагает, что пострадавший, мог сам оказать себе первую помощь.

- показаниями свидетелей-понятых ...........17, ...........18, ...........19

Вина "А-С.Д.Л" помимо изложенных доказательств подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также заключением экспертной комиссии.

Из заключения экспертов ........ от 25 ноября 2022 года, 28/2023 от 16 января 2023 года, а также из заключения комиссии экспертов ........ от 13 декабря 2022 года следует, что у "А-С.Д.Л" выявлены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установлено его нормальное психическое состояние, а также, что в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого преступления находится не мог.

Так, согласно заключению эксперта ........ от 14 декабря 22022 года, причиной смерти ...........11 явилась обильная наружная кровопотеря, в следствии колото-резанного повреждения правого и левого бедер с повреждением левой бедренной артерии и правой бедренной вены, приведшая к острой сердечной недостаточности. Такие раны причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые обычно приводят к смерти и состоят в причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции изложенные доказательства, проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст 87-88 УПК РФ, в том числе все доказательства оценены в совокупности и путем сопоставления друг с другом, признаков процессуальной порочности объективно не установлено. Эти доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют установить обстоятельства, инкриминируемого "А-С.Д.Л", преступления. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями "А-С.Д.Л" и наступлением последствий в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений ...........11, от которых наступила смерть ...........11 Выводы об этом подробно изложены в приговоре со ссылкой на доказательства, которые позволили такой вывод сделать.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий "А-С.Д.Л" на ч.1 ст. 114, либо ч.1 ст. 109 УК РФ, отклоняются, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в виду наличия у "А-С.Д.Л" прямого умысла на причинение вреда здоровью ...........11 на почве неприязненных отношений между ними в ходе обоюдной драки, что следует из показаний "А-С.Д.Л" Осужденным при нанесении телесных повреждений ...........11 использован нож, то есть предмет обладающий режущими свойствами. Показания осужденного в части опасности для его жизни ввиду удушения ...........11 несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта от 16.01.2023 г. ........, из которого следует, что у "А-С.Д.Л" следов удушения не установлено, а выявлены телесные повреждения в виде: осаднения по задней поверхности левого плеча, ушиба правого лучезапястного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования .......... не исключена. Таким образом, реальная опасность для жизни осужденного от действий ...........11, отсутствовала, а действия осужденного направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ...........11 с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное деяние "А-С.Д.Л" следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и не нашел оснований для иной квалификации содеянного осужденным. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному "А-С.Д.Л" в виде реального лишения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которыми судом в соответствии с п.п. «и,к,з» ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание "А-С.Д.Л" суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив, вид которого, с учетом имеющихся у осужденного судимостей, верно определен как особо опасный.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, наказание в виде реального лишения свободы назначенное "А-С.Д.Л" является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает и оснований для смягчения назначенного "А-С.Д.Л" наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному "А-С.Д.Л" отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года в отношении "А-С.Д.Л" – оставить без изменения, а его апелляционные жалобы и апелляционную жалобу его защитника-адвоката Сорокина Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Смирнов

Ю.М. Кузнецова

Судьи

В.М. Кукса