Решение по делу № 2-2856/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД - 23RS0059-01-2025-002196-41

К делу № 2-2856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Х.С., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «КТМ 790» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги в данном направлении и допустил столкновение с мотоциклом КТМ без государственного номера под управлением ФИО1, который двигался попутно прямо без изменения направления движения, отчего мотоцикл КТМ отбросило на препятствие слева (бордюрный камень, металлическое ограждение), чем нарушил 8.5 ПДД РФ. Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5 На основании постановления о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, с привлечением к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа 500 рублей. Данное постановление обжаловано, в установленный законом срок, не было. В результате дорожного-транспортного происшествия мотоциклу КТМ 790 без государственного номера были причинены механические повреждения: руль, передняя вилка, передняя фара, переднее колесо, бензобак, глушитель, передние оба зеркала, пластик справа, пластик слева. Кроме того, была повреждена мотоэкипировка: мотоперчатки Alpiestars, шлем интеграл Shoei X-SPR PRO, кроссовки Adidas, мотокуртка Dainese, термобелье Body Toughness, штаны Semir, часы Apple Watch, сотовый телефон Apple Iphone 14 PRO MAX. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата за поврежденное транспортное средство КТМ в размере 400 000 рублей, что является лимитом для страховой выплаты. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного мне в результате ДТП имущественного вреда. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «КТМ 790 DUKE» VIN: № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 873 350 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 836 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 20 477,32 рублей. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 400 000 рублей, возмещению за восстановительной ремонт транспортного средства составляет 415 522,68 рублей. В соответствии с заключением эксперта №-ОЦ/2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО1 стоимость имущества составляет 199 400 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению за имущество, испорченное в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 199 400 рублей. Стоимость, оплаченная экспертные услуги составляет 50 000 рублей. После чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулировать конфликт в досудебном порядке. Однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Также в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: многочисленные оссаднения кожных покровов нижних конечностей, ушибы мягких тканей, рвана рана правой голени, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Закрытый перелом основания 4 плюсневой кости, латеральной клиновидной кости без смещения. В результате указанного происшествия истцу, были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истец пережил сильную физическую боль после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания во время лечения и реабилитации после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ему сильные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы: 50 000 рублей за экспертные услуги, 10 000 рублей за составление адвокатом досудебной претензии, 70 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства КТМ 790 Duke VIN: №, в размере 415 522,68 рублей, сумму возмещения за имущество, испорченное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 400 рублей; сумму морального вреда в размере 500 000 рублей; сумму оплаты экспертных услуг в размере 50 000 рублей, сумму оплаты адвокатских услуг в размере 80 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 298 рублей.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал на то, представленное истцом определение не имеет подписи должностного лица, вынесшего определение, содержит только оттиск печати «Для справок № 1», указанное определение должно выноситься с учетом требований ст. 28.7 КоАП РФ «Административное расследование». Протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Оба водителя не освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в печатной форме вручено ответчику под роспись с оттиском печати «Для справок №» без подписи должностного лица, с подписью истца, более того в указанном определении зафиксированы повреждения транспортного средства ответчика и истца. В том числе повреждения транспортного истца зафиксированы в следующем объеме: руль, передняя вилка, передняя фара, переднее колесо. Бензобак, глушитель, передние оба зеркала, пластик справа и слева, каких-либо иных повреждений, в том, числе повреждений иного имущества, за исключением транспортного средства ответчика и истца в постановлении не зафиксировано. Таким образом, постановление является недопустимым доказательством. Отсутствие повреждения иного имущества также подтверждено определением № (имеется в материалах дела). В ходе административного расследования ответчик обращался в Управление внутренних дел по г. Сочи (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании видео фиксации ДТП, с камеры, установленной на здании железнодорожного вокзала «Роза Хутор», которые непосредственно направлены на место столкновения ТС. Однако расследование проведено без изучения камер видео фиксации, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен административный протокол, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ командира полка ДПС ГАИ ФИО6, о том. что на имя заместителя начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов города Сочи осуществлен запрос с целью истребования видео фиксации ДТП. В материалах дела отсутствует видео фиксация с камеры наружного наблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала «Роза Хутор». Таким образом, административное расследование проведено не в полном объеме, более того, сотрудникам Госавтоинспеции, прибывшим на место ДТП было известно о наличии такой камеры наружного наблюдения. Несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 (протокол ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) по постановлению судьи Центрального районного суда г. Сочи Мартыненко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что степень вины участников ДТП и причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и происшествием не установлена. При проведении административного расследования не установлен тормозной путь обоих ТС, не установлена скорость движения обоих ТС и траектория движения ТС истца. Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС на месте противоречит фабуле постановления по делу об административном правонарушении. В схеме ДТП зафиксировано, что истец сменил траекторию движения с прямого направления по <адрес> пересек двойную сплошную линию (разметка 1.3) дорожного полотна и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС ответчика, завершающего маневр разворота. Согласно указанной схеме у истца имелась реальная возможность избежать столкновение. Момент совершения ДТП и определение виновного в совершении ДТП невозможно установить без видеотехнической судебной экспертизы записи камеры наружного наблюдения. У ответчика имеются все основания полагать, что виновным в совершении ДТП является истец, который превысил скорость движения и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения. В момент столкновения ТС ответчика не совершало движения, так как при развороте ответчик заметил движущееся с высокой скоростью ТС истца. Характер повреждений ТС истца установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован, истец обратился в страховую компанию ВСК страхование за получением страховой выплаты, и получил 400 000 рублей, в последствии обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю. При проведении экспертизы независимым экспертом ФИО7 (осмотра ТС истца) ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра ТС, ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют копии направленных ответчику телеграмм, таким образом, было нарушено право ответчика на защиту. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба. Экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также выводы эксперта не содержат сведений о причинно-следственной связи ущерба и ДТП. В соответствии с приложением № к Единой методике №-П установлены требования к проведению фотографирования поврежденного ТС, так нарушены требования пункта 10 Методики. Выводы эксперта не содержат сведений об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Под полной гибелью понимается случай. Когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства (АМТС) с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Кроме того, имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом Шафер А.Р. Различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводы оценщика. Истцом представлено в материалы дела заключение №-ОЦ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 по определению рыночной стоимости движимого имущества (вещи) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 4-х месяцев после ДТП). В заключении отсутствует информация, что указанные вещи принадлежат истцу на праве собственности, то есть не имеется торговых чеков о приобретении имущества. Требование о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей истцом не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена степень вины ответчика. Получение травмы произошло из-за грубого нарушения истцом скоростного режима и расположения транспортного средства на дороге, чем было спровоцировано столкновение. Предоставить доказательство без истребования судом записи с камеры наружного наблюдения не представляется возможным. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер ущерба явно несоразмерен последствиям действий, совершенных ответчиком, не соответствует реальности произошедшего ДТП, в действиях истца и ответчика усматривается обоюдная вина, степень которой подлежит установлению в рамках настоящего дела, - взыскание заявленного ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла КТМ 790, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в г. Сочи <адрес> 45 км. + 50 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги в данном направлении и допустил столкновение с мотоциклом КТМ 790, без государственного номера, под управлением ФИО1, который двигался попутно прямо без изменения направления движения, отчего мотоцикл КТМ 790 отбросило на препятствие слева (бордюрный камень, металлическое ограждение), чем нарушил 8.5 ПДД РФ.

Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО5

Таким образом, на основании постановления о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Х.С., государственный номер №, который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО3, в установленный законом срок, не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КТМ 790, без государственного номера, получило следующие механические повреждения: руль, передняя вилка, передняя фара, переднее колесо, бензобак, глушитель, передние оба зеркала, пластик справа, пластик слева, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена мотоэкипировка и иное имущество, находившееся при истце: мотоперчатки Alpiestars, шлем интеграл Shoei X-SPR PRO, кроссовки Adidas, мотокуртка Dainese, термобелье Body Toughness, штаны Semir, часы Apple Watch, сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro MAX.

После обращения в страховую компанию САО «ВСК», случай признан страховым и истцу произведена страховая выплата за поврежденное транспортное средство КТМ 790, в размере 400 000 рублей, что является лимитом для страховой выплаты.

Вместе с тем, истец указывает на то, что фактически размер причиненного ущерба превышает страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КТМ 790, истец обратился к независимому эксперту, которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ 790 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 1 873 350 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 836 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 20 477,32 рублей.

В соответствии с представленным заключением эксперта № об оценке рыночной стоимости движимого имущества (мотоперчатки Alpiestars, шлем интеграл Shoei X-SPR PRO, кроссовки Adidas, мотокуртка Dainese, термобелье Body Toughness, штаны Semir, часы Apple Watch, сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro MAX), принадлежащего ФИО1 стоимость имущества составляет 199 400 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 415 522,68 рублей, которая определена как разность рыночной стоимости мотоцикла и величиной годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения (836 000 рублей – 20 477,32 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, просит взыскать стоимость иного поврежденного имущества в размере 199 400 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено в пределах страхового лимита, которого недостаточно для восстановления нарушенного права, истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в настоящем случае, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в общем порядке.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – ФИО5, владелец транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, передала указанный выше автомобиль иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, который оспаривал возможность взыскания суммы причиненного истцу ущерба, исключительно по тому основанию, что не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика как виновника ДТП.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленных независимых экспертных заключений, у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированными специалистами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключений от 07.10.2024 № 24/09/24-ЗС и № 15-ОЦ/2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что виновником в причинении вреда истцу является ответчик, который управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер №, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги в данном направлении и допустил столкновение с мотоциклом КТМ 790.

Постановление, которым ответчик привлечен к административной ответственности и которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ответчик нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба на стороне истца.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника транспортного средства марки КТМ 790, в наступлении ДТП отсутствует, надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля, находившимся под управлением ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего требования о компенсации морального вреда судом удовлетворяются в полном объеме.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п. 21) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: многочисленные оссаднения кожных покровов нижних конечностей, ушибы мягких тканей, рваная рана правой голени, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Закрытый перелом основания 4 плюсневой кости, латеральной клиновидной кости без смещения, что подтверждается выпиской ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК, а также актом освидетельствования, листком нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Судом установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу различных телесных повреждений, в результате чего истец был вынужден проходить лечение, что подтверждается выпиской ГБУЗ «ГБ № 8 г. Сочи» МЗ КК, то есть, имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, что нарушило привычный уклад его жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровья, при которых истец был травмирована, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истице моральный вред, с другой - не допустить ее неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей будет разумной и справедливой, и не будет являться чрезмерно обременительной для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку независимые экспертизы была проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 50 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. При этом, суд учитывает, что данные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, оплаченные в сумме 17 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства КТМ 790 в размере 415 522 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 68 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения за имущество, испорченное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты экспертных услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты адвокатских услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 298 (семнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.12.2025 года.