Судья Мядзелец Е.А. УИД 24RS0048-01-2022-000764-94

Дело № 33-5766/2023

2.154г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты>) к АО СК «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 165 850 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 817 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с искровым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей: «Honda Prelude», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «Toyota Mark II», г/н №, в момент ДТП водитель в автомобиле отсутствовал и ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «Совкомбанк Страхование», где был застрахован его риск гражданской ответственности, отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП10.12.2020г. В удовлетворении претензии также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на заключение эксперта. Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Авто-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 206 300 руб., с учетом износа – 119 000 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165 850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы – 1 340,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 24 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного, которое основано на заключении эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» № от 08.10.2021г., является законным и обоснованным, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы недостоверные, необъективные и научно необоснованные.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии либо об отсутствии у потерпевшего ФИО1 права требования страхового возмещения со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», у которой возникает обязанность выплатить страховое возмещение только при наличии факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, не привлек к участию в деле участника происшествия ФИО4, собственника автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, права и обязанности которой затрагиваются принятым по делу судебным актом.

В связи с этим, определением от 24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 220 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с урегулированием спора в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф, мотивируя свой уточненный иск тем, что ответчик нарушил свое обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы уточненного искового заявления, настаивая на их удовлетворении, согласившись при этом с заключением проведенной на основании определения судебной коллегии повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в своем заявлении о страховом случае истец выразил желание на получение страховой выплаты в денежном выражении, указал свои реквизиты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей (деталей, узлов, агрегатов).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и припаркованных во дворе дома автомобилей Honda Prelude, государственный регистрационный знак №, и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, в которых в момент ДТП водители отсутствовали. В результате указанного ДТП автомобилю истца Honda Prelude, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением от 11.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Mark II, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Honda Prelude.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование» (полис №), ответственность водителя ФИО3 – в АО «Согаз» (полис №).

15.01.2021 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО СК «Совкомбанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, а также проведение трасологического исследования у ИП ФИО7

Согласно выводам ИП ФИО7, изложенным в заключении № от 28.01.2021 повреждения транспортного средства Honda Prelude, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2020.

По этим основаниям, 28.01.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

17.02.2021, 18.08.2021 истец вручил АО СК «Совкомбанк Страхование» претензии с требованием о выплате страхового возмещения, на которые ответчиком 15.03.2021 и 18.08.2021 соответственно даны ответы об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16.09.2021 ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист», и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 08.10.2021 повреждения на транспортном средстве Honda Prelude, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.12.2020.

При таких обстоятельствах решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2021 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с полученными отказами, истец с целью проведения независимой технической экспертизы обратился в ООО «Авто-эксперт», которыми определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных автомобилем Honda Prelude, государственный регистрационный знак № в ДТП от 10.12.2020, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 206 300 рублей и с учетом износа в размере 119 000 рублей (заключение № от 26.11.2021).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 07.07.2022 была назначена и проведена в ООО «Оценщик» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой – заключение № от 18.07.2022 все повреждения автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10.12.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 10.12.2020 составляет 209 470 рублей без учета износа, 118 674 рубля 50 копеек с учетом износа, рыночная стоимость – 198 550 рублей, стоимость годных остатков – 32 700 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 19.06.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от 21.06.2023 столкновение ТС в ДТП от 10.12.2020 произошло в результате наезда автомобилем ВАЗ 21053, гр/з № на припаркованный автомобиль TOYOTA MARK II г/н №, после чего автомобили продвинулись вперед по инерции и автомобиль TOYOTA MARK II г/н № столкнулся с припаркованным автомобилем HONDA PRELUDE гр/з №, после произошло сцепление контактирующих поверхностей и автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Механизм ДТП состоит из 3-х стадий:

- первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП, автомобиль ВАЗ 21053, гр/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль TOYOTA MARK II г/н № и автомобиль HONDA PRELUDE гр/з № находились без движения (на парковке) в районе <адрес>;

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первой фазе при выполнении маневра поворота налево водитель потерял управление и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II г/н №. Автомобиль ВАЗ 21053, гр/з № передним бампером, капотом, решеткой радиатора, передними фарами контактирует с бампером задним, задним левым крылом, крышкой багажника, панелью задка, фонарями задними автомобиля TOYOTA MARK II г/н №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под тупым углом относительно друг друга.

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП во второй фазе автомобиль TOYOTA MARK II г/н №. передним бампером, крылом передним правым, колесом передним правым, правой передней фарой контактирует с боковиной задней левой, дверью левой, накладкой порога левого автомобиля HONDA PRELUDE гр/з №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга.

- в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля HONDA PRELUDE, гр/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 10.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PRELUDE, гр/з № в связи с ДТП 10.12.2020 с учетом требований Единой методики составляет без учета износа 220 594 рубля; с учетом износа - 129 700 рублей округленно.

Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля HONDA PRELUDE, гр/з № на день ДТП 10.12.2020 составляет 245 200 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Экспертом также отмечено, что автомобиль эксплуатируется более 20 лет, имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «ЭкспертГрупп» у судебной коллегии не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия полагает, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в силу чего отказ страховой компании в урегулировании страхового случая является неправомерным.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 700 рублей, установленном ООО «ЭкспертГрупп» при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом его износа.

Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании нормы права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик г согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении оплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм и разъяснений возложение на страховщика обязанности возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возможно в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в отсутствие согласия потерпевшего на осуществление возмещение в денежной форме, однако, как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец, действуя через представителя ФИО11, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью от 07.12.2020, предусматривающей право представителя получить страховое возмещение, определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, представил ООО СК «Совкомбанк Страхование» банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, что является офертой со стороны истца.

Из всего последующего поведения ФИО1 также следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, поскольку в претензиях, направленных в ООО СК «Совкомбанк Страхование» истец просил произвести повторную независимую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения необходимую для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также не ссылался на нарушение его прав в связи с не выдачей направления на ремонт, а напротив, требовал взыскания с ООО СК «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.

Таким образом, истец, вопреки его позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении, последовательно, как при обращении к страховщику с первоначальным заявлением о страховом возмещении, так и в последующем в претензиях и в обращении к финансовому уполномоченному, выбрал форму страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, требований о возложении на страховщика обязанности по проведению восстановительного ремонта или об оплате восстановительного ремонта на СТОА, выбранной страхователем, не заявлял, что свидетельствует о достижении соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме.

В таком положении правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с АО СК «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом допущенного нарушения, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в 5 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 850 рублей (129 700 руб. х 50%).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным отношениям в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения штрафа, взыскиваемого в пользу потерпевшего, при том, что просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема указанных представителем истцу услуг (досудебное урегулирование спора, составление и подача иска и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела истцом были заявлены к взысканию и поддержаны имущественные требования в сумме 220 594 рублей, которые удовлетворены частично на сумму 129 700 рублей, или 58,79% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 14 109,60 рублей (24 000 руб. * 58,79%).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Авто-Эксперт» по составлению заключения № от 26.11.2021 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак <***>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 10 000 рублей за составление досудебного заключения, судебная коллегия относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера понесенных стороной истца расходов на оплату независимой технической экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы в сумме 5 879 рублей (10 000 руб. * 58,79%).

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в общем размере 1 340 рублей 20 копеек, при том, что указанные почтовые расходы понес представитель истца, а не сам истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениям, изложенным пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разрешая ходатайства экспертных учреждений ООО «Оценщик» и ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик» с возложением расходов по ее оплате на истца, заявившего соответствующее ходатайство. Однако по сообщению ООО «Оценщик» оплата проведенной экспертизы в сумме 42 000 рублей истцом не осуществлена.

Кроме того, определением судебной коллегии от 19.06.2022 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой АО СК «Совкомбанк Страхование», на которого была возложена такая обязанность, также не произведена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Учитывая, что требования истца судебной коллегией удовлетворены частично на 58,79%, расходы на оплату судебных экспертиз также подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. Соответственно в пользу ООО «Оценщик» с АО СК «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию 24 691,80 рубль (42 000 руб. * 58,79%), с ФИО1 – 17 308,20 рублей (42 000 руб. – 24 691,80 руб.); в пользу ООО «ЭкспертГрупп» с АО СК «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию 32 334,50 рубля (55 000 руб. * 58,79%), с ФИО1 – 22 665,50 рублей (55 000 руб. – 32 334,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 094 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 879 рублей, расходы на представителя в размере 14 109 рублей 60 копеек, штраф в размере 64 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094 рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 24 691 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 17 308 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 32 334 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 22 665 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.