Дело № 2а-1517/2023; 33а-7086/2023
59RS0002-01-2023-000450-93
Судья Перевалов А.М.
17 июля 2023 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе судьи Титовца А.А.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Пермь» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и другим об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 г.,
установил:
муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее Администрация, должник) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю (далее – МОСП по ИПРД), ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству **-ИП.
Требования мотивированы тем, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2021 г., поскольку предоставление жилого помещения взыскателю поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 г. взыскателю ФИО1 8 июня 2022 г. для заселения предложена однокомнатная квартира по адресу: ****14, с предоставлением которой взыскатель согласился. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13 июля 2022 г. № 720 взыскателю предоставлена указанная квартира. 19 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Администрация полагает, что представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а так же представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ФИО2, из числа административных ответчиков МОСП по ИПРД исключен (л.д. 1).
В соответствии с определением суда от 7 апреля 2023 г. дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Уменьшен на 1/4 часть, то есть на 12 500 руб., исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 от 6 июля 2021 г. по исполнительному производству **-ИП.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение отменить, принять по делу новое решение, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что муниципальное образование г. Пермь исполняет переданные государственные полномочия только за счет предоставляемых Правительством Пермского края субвенций. Закупка по приобретению жилых помещений осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Были проведены аукционы. Таким образом, с момента вынесения судебным приставом постановления от 6 июля 2021 г. и до предоставления взыскателю жилого помещения администрацией города Перми предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного решения от 12 декабря 2020 г.
Также считает, что процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставление их взыскателям по договорам найма специализированных жилых помещений не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах исполнить решение суда в установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок не представляется возможным.
Представитель администрации г. Перми ФИО3 направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От представителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10 декабря 2020 г. по делу № 2-5936/2020, выданного Ленинским районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ФИО2 от 8 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП о возложении на должника обязанности предоставить ФИО1 на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 28 кв.м., при этом жилая площадь не может быть менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 16-17).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не позднее 12 апреля 2021 г.
Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от 6 июля 2021 г. с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 18-19).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что не представлены доказательства того, что должник своевременно предпринимал меры к заключению муниципальных контрактов, но они не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от воли должника. Несвоевременное выполнение должником обязательств Пермского края за счет государственных субвенций при отсутствии доказанных должником обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины (несвоевременное предоставление субвенций; не заключение муниципальных контрактов на аукционе по причинам, за которые не отвечает должник; противодействие взыскателя, уклоняющегося от заключения договора в отношении конкретного жилого помещения, и т. п.), не позволило суду прийти к выводу о невиновности должника на стадии исполнения этого обязательства.
Переписка между должником и органами государственной власти по вопросам, связанным с реализацией соглашений о предоставлении субвенций, и соглашения сами по себе не подтверждают, что должником предпринимались меры к заключению муниципальных контрактов, при этом никаких первичных документов, которые должны быть составлены при организации и проведении аукционов для приобретения специализированных жилых помещений, не представлено не было.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку доводы о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организованный должником в электронной форме аукцион (дата подачи заявки не указана в извещении) состоялся 24 марта 2022 г. До этого никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринималось.
По результатам аукциона 7 апреля 2022 г. между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем РЛ. (далее – исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 51-УЖО-БМК от 7 апреля 2022 г. (далее – Контракт) о приобретении однокомнатной квартиры общей площадью не менее 28 кв.м., жилой площадью – не менее 14 кв.м. на территории города Перми. Согласно пункту 4.1.1 срок исполнения контракта и передачи квартиры составляет 45 дней с момента заключения Контракта (л.д. 56-58). Во исполнение муниципального контракта исполнителем приобретена квартира по адресу: ****14, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м. (далее - квартира), которая по акту приема-передачи от 31 мая 2022 г. передана заказчику.
Согласно выписке из ЕГРН от 4 июня 2022 г. за муниципальным образованием «город Пермь» 4 июня 2022 г. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры (л.д. 30-34).
Обстоятельства исполнения решения суда приведены выше.
Положениями части статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда до указанной даты, оснований для освобождения администрации г. Перми от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, учитывая действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, принимая во внимание, что жилое помещение взыскателю предоставлено, учитывая общий срок исполнения решения суда (свыше года с момента возбуждения исполнительного производства), уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4 часть является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий