Дело № 2-3209/2023

32RS0001-01-2022-000218-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легата» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легата» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ООО «Квестор» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору уступки прав (цессии). <дата> между ООО «Квестор» и ООО «Легата» был заключен договор №... Уступки прав требования (цессии) на основании которого с истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Акт приема-передачи к договору №...), в том числе право требования по Кредитному договору №... от <дата> к заемщику ФИО2 Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. В соответствии с п.1 Кредитного договора №..., ответчику предоставлен кредит в размере 448 776 руб. на срок по <дата>, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 23% годовых. В соответствии с п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от <дата> был предоставлен залог. Предметом залога является: транспортное средство FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., ПТС №... от <дата>, в соответствии с п. 10 Кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере 180 000 руб. 19.07.2021 года ООО «Квестор» направило ответчику требование о досрочном возвращении остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако, требование ответчиком выполнено не было. Согласно графику платежей, за период с 08.01.2019 года по 02.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 409 141 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору №... от <дата>, за период с 08.01.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 409 141 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 руб.; обратить взыскание на транспортное средство FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., ПТС №... от <дата>, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца ООО «Легата», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 08.11.2022г. исковые требования ООО «Легата» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легата» задолженность по кредитному договору №... от <дата>, за период с 08.01.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 409 141 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., ПТС №... от <дата>, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легата» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легата» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

Определением суда от 03.02.2023г. заочное решение от 08.11.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ООО «Квестор» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору уступки прав (цессии).

<дата> между ООО «Квестор» и ООО «Легата» был заключен договор №... Уступки прав требования (цессии) на основании которого с истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Акт приема-передачи к договору №...), в том числе право требования по Кредитному договору №... от 30.08.2016г. к заемщику ФИО2

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Кредитного договора №..., ФИО2 предоставлен кредит в размере 448 776 руб. на срок по <дата>, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 23% годовых.

19.07.2021 года ООО «Квестор» направило ответчику ФИО2 требование о досрочном возвращении остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако, требование ответчиком выполнено не было.

Согласно графику платежей, за период с 08.01.2019 года по 02.08.2021 года у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 409 141 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ФИО2 суду не представил.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата>, за период с 08.01.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 409 141 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от <дата> был предоставлен залог.

Предметом залога является: транспортное средство FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., ПТС №... от <дата>, в соответствии с п. 10 Кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере 180 000 руб.Исходя из положений п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Возражая против исковых требования, ответчик ФИО1 ссылался на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки купли-продажи убедилась в отсутствии обременений и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, приняла во владение и пользование автомобиль Форд Фокус, 2008 г.п., оплатив за него оговоренную сторонами сделки стоимость, пользовалась транспортным средством с момента его приобретения.

Согласно сведениям, содержащимся на 21.08.2022г. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ответ УМВД России по Брянской области от 30.08.2022г. вх. №23508) <дата> автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., регистрационный №... зарегистрирован на ФИО2, с <дата> по <дата> собственником данного транспортного средства являлась П., с <дата> по <дата> – ФИО3, с <дата> – ФИО1

Согласно ответу УФССП России по Брянской области от 08.08.2023г. вх. №19895 19.01.2018г. в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании судебного акта по делу №2-769/2017 от 06.12.2017г., выданного мировым судьей Советского судебного района г.Брянска о применении к ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В процессе ведения данного исполнительного производства, исходя из ответа УВД ГИБДД по Брянской области, установлено, что ФИО2 на праве собственности с 07.09.2016г. принадлежал автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., однако, с учетом предмета исполнения исполнительного производства, какие-либо действия по ограничению должника в праве распоряжения указанным транспортным средством не совершалось. Исполнительные производства в отношении ФИО1 в структурных подразделениях УФССП России по Брянской области не возбуждались.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд принимает во внимание, что на протяжении шести лет у транспортного средства трижды менялся собственник, договоры купли продажи транспортного средства оформлены в соответствии с нормами законодательства, на момент регистрации смены собственников на спорный автомобиль не было наложено ограничений на регистрационные действия.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, заслуживает внимания, поскольку она спорное транспортное средство приобрела у лица, которое имело права его отчуждать, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легата» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легата» задолженность по кредитному договору №... от <дата>, за период с 08.01.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 409 141 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легата» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года.