Дело № 2-6199/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-007754-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 104 918 руб. 62 коп., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 200 руб.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии .....
20.01.2025 Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
22.01.2025 произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению от 25.01.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 798 руб., с учетом износа – 42 000 руб.
05.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 61 798 руб.
19.02.2025 Финансовой организацией произведен повторный осмотр, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 23.02.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 028 руб., с учетом износа – 54 700 руб.
05.03.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 24 230 руб.
19.03.2025 в адрес Финансовой организации поступило заявление истца о выдаче направления на СТОА или выплате убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате дефектовки в размере 6 000 руб.
02.04.2025 Финансовая организация осуществила выплату расходов по оплате дефектовки посредством почтового перевода в размере 6 000 руб.
29.04.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 272 руб.
19.06.2025 финансовая организация выплатила истцу убытки 50 272 руб., 10.07.2025 по результатам рассмотрения претензии истца – неустойку в размере 6 057 руб. 50 коп.
08.09.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 № ..... в удовлетворении требований истца отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.01.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 10.02.2025 включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2025 по 19.06.2025 (129 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 104 918 руб. 62 коп. Расчет неустойки следующий: 86 028 * 1% * 129 – 6 057,50 = 104 918,62.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 148 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 (ИНН .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 104 918 руб. 62 коп., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего взыскать 135 118 (сто тридцать пять тысяч сто восемнадцать) руб. 62 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 4 148 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026
Председательствующий Д.С. Лось