40RS0026-01-2021-002663-94
Гражданское дело № 2-282/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при секретаре Симкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Балакаева Р.В. по ордеру, представителя ответчика ООО «Лаваджио» ФИО2 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаваджио» о защите прав потребителя,
установил:
07 сентября 2021 года в суд поступил иск ФИО1 к ООО «Лаваджио» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лаваджио» был заключен договор химической чистки куртки зимней, юбки простого кроя, платья летнего. Стоимость услуг химической чистки по договору составила 1 403 рубля (в том числе стоимость химчистки юбки – 428 рублей), оплата которых произведена ФИО1 в полном объеме. При получении заказа 16 июля 2021 года истец обнаружила на юбке простого кроя бренда «LOEWE» светло-бежевого цвета с бежевой бахромой недостатки оказанной услуги, а именно: изделие приобрело розовый окрас, имелись пятна розового цвета. 26 июля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в трехдневный срок возместить двукратную стоимость юбки в сумме 134 480 рублей 88 коп., расходы за некачественно оказанную услугу химчистки 428 рублей. В связи с тем, что изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Лаваджио» двукратную стоимость юбки – 134 480 рублей 88 коп., стоимость услуг по договору химчистки 428 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 30 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 462 рубля 24 коп., штраф 67 454 рубля 44 коп., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением ее прав, как потребителя 25 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 04 сентября 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 3% от стоимости выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
28 сентября 2021 года по делу постановлено заочное решение, отмененное определением суда от 10 января 2022 года.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО «ТД ЦУМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Представитель истца Балакаева Р.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, как необоснованно заявленный, в удовлетворении просил отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Пунктом 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лаваджио» заключен договор № химической чистки куртки зимней, юбки простого кроя, платья летнего. Стоимость работ (услуг) химической чистки по договору составила 1 403 рубля (в том числе стоимость химчистки юбки – 428 рублей), оплата которых произведена истцом в полном объеме. При получении заказа 16 июля 2021 года истец обнаружила на юбке простого кроя бренда «LOEWE» светло-бежевого цвета с бежевой бахромой, приобретенной ФИО1 за 67 240 рублей 44 коп., недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: изделие приобрело розовый окрас, имелись пятна розового цвета.
26 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что представленная ей после химчистки юбка имела розовый окрас и пятна розового цвета, просила возместить ей в трехдневный срок двукратную стоимость испорченного изделия и оплаченную по договору сумму. Претензия осталась без удовлетворения.
Участвовавшая в рассмотрении дела 07 и 15 февраля 2022 года ФИО1 пояснила, что кроме вышеприведенных, юбка после химчистки приобрела дефекты в виде желтых пятен спереди, в том числе с изнаночной стороны, сзади и на поясе.
Вышеизложенные обстоятельства следуют из объяснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются письменными доказательствами: копиями квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), кассового чека (л.д. 9), претензии (л.д. 10), кассового чека (л.д. 11), а также произведенном в судебном заседании осмотром вещественного доказательства – юбки торговой марки LOEWE.
По ходатайству представителей сторон судом по делу была назначена и проведена комплексная оценочная и химико-технологическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга (проведенная работа) по химической чистке изделия – юбки LOEWE не имеет дефектов. Указанные истцом недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно оказанной услуги (проведенной работы) по химической чистке. Розовые окрасы, образовавшиеся на юбке торговой марки LOEWE после обработки, не относятся к дефектам химической чистки, а вызваны наличием скрытого производственного дефекта изделия, а именно – особенности каркаса бахромы с кистями, имеющего вплетенную контрастную нить темно-бордового цвета. Установить наличие такой особенности при оформлении приемной квитанции невозможно. Проявление скрытых производственных дефектов после химической чистки допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 (с изм. № 1). Розовые закрасы имеют неустранимый характер. Оказанная услуга (проведенная работа) по химической чистке изделия – юбки LOEWE соответствовала установленным технологиям и нормативам в данной области, а именно: 1. Правилам бытового обслуживания населения (ПП РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514), 2. ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм. № 1), 3. Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.90, 4. ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу, 5. ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано ими, в том числе на основании личного осмотра объекта исследования и проведения необходимых тестов. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства дела, экспертами проведен их анализ, в связи с чем, специалистами сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам.
Участвующими в деле лицами: истцом и ее представителем, представителем ответчика и представителем третьего лица ОАО «ТД ЦУМ», ознакомленного с материалами дела, заключение экспертизы не оспаривалось.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО. подтвердив сделанные по результатам проведенного ею исследования выводы, пояснила, что при вскрытии шва юбки и обнажении тесьмы было обнаружено наличие нити красного цвета, подвергнутой тесту. Выполненная экспертом тест-проба каркаса бахромы с целью определения устойчивости к органическому растворителю, привела к следующему результату: краситель каркаса тесьмы не устойчив и «течет», закрашивая при пятикратном трении белую тест-пробу (обработанная органическим растворителем перхлорэтиленом салфетка) и смежные участки ткани юбки. Закрашивание слабое, но легко устанавливается в виде характерных розовых ореолов, сходных по органолептическим признакам с запятнением, образовавшимся на ткани юбки после обработки. Согласно технологической карте, а также органолептическим признакам, которое имеет изделие, юбка была обработана химчисткой в сухом режиме альтернативным растворителем. При производстве экспертизы обработка производилась растворителем перхлорэтиленом, что является допустимым, исходя из имеющейся на изделии маркировки «F» и в соответствии с требованием ГОСТ ISO 3758-2014. Результат проведенного исследования свидетельствовал о том, что любой вид обработки согласно маркировке изделия из сухих видов чистки (перхлорэтилен или альтернативный растворитель), который бы выполнила химчистка, неизбежно привел бы к неустойчивости красной нити в каркасной части тесьмы-ленты юбки. Источником закраса является конструктивная деталь самого изделия, установить которую, не вскрыв юбку, невозможно, в том числе и при надлежащей приемке изделия химчисткой. Экспертом проведен анализ выданной истцу ООО «Лаваджио» квитанции, в которой изделие описано надлежащим образом, и сделан вывод о соблюдении ответчиком при приемке юбки установленных требований. Эксперт на основании проведенного исследования также пояснила, что к изделию, вид сухой чистки F (альтернативный растворитель в соответствии с Международным соглашением о защите озонового слоя и ГОСТ ISO 3758-2014 – Р (перхлорэтилен)), несмотря на наличие в маркировке, применять нельзя. На производителе лежит обязанность осуществить маркировку изделия с символами по уходу таким образом, чтобы обработка в этом режиме не наносила повреждающего воздействия. В данном случае символ по уходу противоречит особенности изделия: в юбке имеется красная нить, которая не устойчива к используемому при сухой чистке органическому растворителю, а производитель указывает на чистку изделия с его применением. Такая маркировка производителя признается ненадлежащей. Чистка же проведена надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе неповрежденная бахрома юбки. Мокрая обработка изделия производителем запрещена, а примененная согласно маркировке сухая обработка с учетом конструктивных деталей самой юбки привела к образованию на изделии розовых закрасов.
Информация о наличии на передних полах юбки, на кантах боковых швов, на поясе – кушаке юбки неудаленных желтых пятен неопределенного происхождения содержится в приемной квитанции, поэтому их неполное удаление допускается (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 (с изм. № 1)), о чем указано в заключении экспертизы (л.д. 189, оборот).
На основании исследованных при рассмотрении настоящего дела и приведенных выше доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг химчистки изделия – юбки LOEWE, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лаваджио» надлежит отказать.
Поскольку решением суда ФИО1 в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею по делу судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 76 ГПК РФ разрешая вопрос о распоряжении вещественным доказательством, суд полагает необходимым передать принадлежащее истцу изделие – юбку торговой марки LOEWE после вступления решения по настоящему делу в законную силу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаваджио» о защите прав потребителя отказать.
Вещественное доказательство – юбку женскую из льняной ткани с отделкой из бахромы товарной марки «LOEWE» «Loewe х Paula’s Ibiza», артикул №, по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Судья Е.Н. Куликова