Дело № 2-5722/2023
УИД 54RS0007-01-2023-006185-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований следующее.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от /дата/ выдало кредит ФИО2 в сумме 397 727,27 руб. на срок 60 месяцев под 13,25 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
/дата/ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от /дата/ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от /дата/, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от /дата/, по состоянию на /дата/ в размере 340 826,51 рублей, в том числе: просроченные проценты 32 760,39 рублей, просроченный основной долг 308 066,12 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608,27 рублей.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, предъявила встречные требования (л.д.103-105) о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указала, что данный договор был заключен путем обмана со стороны Банка. Кредитный договор был оформлен в телефонном разговоре с мошенниками, которые представились сотрудниками банка. В течение телефонного разговора ей поступали смс-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. Также указала, что кредит был оформлен ей онлайн, однако денежные средства были сняты наличными в отделении банка, а затем внесены на счет третьего лица через банкомат. После перевода денег третьему лицу она обратилась в банк, ей была дана рекомендация обратиться в полицию, куда она и написала заявление. Кроме того, сообщила, что ранее работала в Сбербанке. Для того, чтобы не портить свою кредитную историю и для одобрения ипотеки оплачивала кредит, а затем перестала осуществлять платежи, в связи с чем образовалась задолженность, посчитала, что не должна платить за кредит, которым не пользовалась. С иском к третьим лицам о взыскании переведенных денежных средств не обращалась.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 пояснила в судебном заседании, что со встречными требованиями не согласна, предъявила возражения в письменном виде по иску в которых указала, что договор с ФИО2 заключен посредством электронного взаимодействия, что не противоречит закону и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами. ФИО2 подписала договор аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулирован договором между сторонами. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. Кроме того, исполняла свои обязанности, погашала кредит, также осуществила частичное досрочное погашение задолженности, отказавшись от страховки по кредиту и внеся денежные средства в счет кредитных обязательств.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на банке лежит обязанность по доказыванию заключенности кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств.
Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор № на сумму 397 727,27 рублей под 13,25 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.12), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.22-24), заявлением – анкетой (л.д.15).
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО2 кредит в сумме 397 727,27 рублей, в свою очередь ФИО2 обязалась вносить платежи ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с договором.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что действительно получила кредитные средства, которые собственноручно сняла в банке, причем часть денег были сняты ей через кассу банка, после того как банком была заблокирована карта ФИО2 Далее, ФИО2 перевела денежные средства через банкомат на карту третьему лицу. Производила платежи по кредиту, в том числе произвела возврат оплаченной страховки по кредиту, а денежные средства внесла в счет частичного досрочного погашения задолженности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, согласно оспариваемого кредитного договора, истцом по встречному иску получены. Банк добросовестно подошел к выдаче кредита, как указывала сама ФИО2, путем блокировки карты и выдаче денежных средств в кассе банка. В случае, если ФИО2 предполагала, что при получении кредита в отношении нее совершается какой-либо обман, она имела возможность сообщить об этом сотруднику банка или своим родственникам, однако данных действий не совершила, при этом суд учитывает, что о разных формах мошенничества ей было известно, будучи самой сотрудником ПАО Сбербанк. Факт того, что ФИО2 уже после перевода денежных средств третьему лицу обратилась в банк, не свидетельствует о недобросовестности банка и введении его сотрудниками в заблуждение ФИО2 или ее обмана.
Судом установлено, что ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, а впоследствии прекратила исполнять принятые на себя обязательства, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается отчетом об операциях по счету.
/дата/ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором было предложено в срок не позднее /дата/ осуществить досрочный возврат суммы задолженности (л.д.40). Однако, по настоящее время обязательства ФИО2 перед банком не исполнены.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ответчиком, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, существенное нарушение условий договора ответчиком.
Истцом в подтверждении условий заключения договора представлена заверенная копия заявления ФИО2 на получение кредитной карты, а также информация о полной стоимости кредита, с подписью ФИО2, в которых содержатся все существенные условия договора на предоставление кредита, с которыми ФИО2 была ознакомлена при заключении договора, а также была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в том числе «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством, по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты для проведения операций по карте.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с ненадлежащим исполнение заёмщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от /дата/ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, судебный приказ на основании определения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в связи с поступлением возражений должника был отменен /дата/ (л.д.7).
По состоянию на /дата/ у ФИО2 перед банком имеется задолженность в размере 340 826,51 рублей, в том числе: просроченные проценты 32 760,39 рублей, просроченный основной долг 308 066,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспаривала, своего не представила. Доказательств погашения задолженности также не представила.
Суд полагает, что встречные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены, при этом суд исходит из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.
Давая оценку действиям банка, суд исходит из того, что действия банка по заключению кредитного договора и по выдаче кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом.
Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Однако в рассматриваемом случае истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Распоряжение полученным кредитом ФИО2 не влечет признания оспариваемого договора недействительным.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка, заключившего с ФИО2 кредитный договор и перечислившего на ее счет кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, заявленные доводы встречного искового заявления таких доказательств также не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора № от /дата/ недействительным.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что первоначальный иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречных требованиях ФИО2 следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком при подачи иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 608,27 рублей (л.д.8-9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от /дата/. по состоянию на /дата/ в размере 340 826,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 308 066,12 руб., просроченные проценты 32 760,39 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608,27 руб.
Встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Ж.В.Третьякова