судья Антоненко А.А.

дело № 2-455/2023 (2-7211/2022)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10138/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2507647,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627316,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., штрафа.

В основание заявленных требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Lexus LX 450 D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, неустановленное лицо его похитило. ФИО2 отказало в выплате страхового возмещения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года в части размера взысканного страхового возмещения изменено, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2022656,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 2022656,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 сумма в размере 927480 руб. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, ФИО1 получила страховое возмещение только спустя ДД.ММ.ГГГГ после установленного срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. За это время действительная стоимость автомобиля Lexus LX выросла с 4000000 руб. до 7085100 руб. Истец считает, из-за несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения ФИО1 были причинены убытки в размере 2507647,22 руб., а также ответчик должен уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627316,31 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. ФИО1 представила заявление о проведение судебного заседания в свое отсутствие (л.д.166). Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в качестве дополнительных доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Договор страхования между сторонами был заключен в отношении транспортного средства Лексус LX, 2016 года выпуска, со срокам страхования с ДД.ММ.ГГГГ по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» со страховой суммой 4000000 руб., а также по рискам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере 136519 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме. При заключении договора страхования стороны договорились об изменяющейся страховой сумме.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ФИО6 в размере непогашенной задолженности заемщика перед ФИО6 по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства.

Во время действия договора страхования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с неохраняемой парковки, тайно похитило автомобиль марки Лексус LX450D, принадлежащий ФИО1 По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. ФИО2 в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу истца взыскана часть страхового возмещения в размере 1927480,52 руб. путем перечисления суммы на счет ФИО1 в ФИО6, а также страховое возмещение в оставшейся части размере 2072519,48 руб., неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15682,60 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Дополнительным апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года в части размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в оставшейся части в размере 2022656,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 2022656,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ФИО6 перечислено 927480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ФИО2 претензию с требованием о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества на момент выплаты страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 2507647,22 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2507647,22 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной ФИО1, установлен условиями договора страхования и не противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная (рыночная) стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Поскольку транспортное средство Лексус LX450D было в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, а страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала действия договора до даты происшествия прошло ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия при рассмотрении дела № определила размер страховой выплаты равным 3950136,99 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. х (1 - (35/365) х 13 %).

Условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не противоречат действующему законодательству.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2507647,22 руб. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15 марта 2021 года по делу № 2-135/2021 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., а удовлетворение вышеуказанных требований приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисление законной неустойки подлежит по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, то есть страховой премией. (Указанная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К4).

Размер страховой премии, уплаченный ФИО1 по договору добровольного имущественного страхования, составляет 136519 руб., при этом решением суда от 15 марта 2021 года по делу № 2-135/2021 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием, и учитывая, что общий размер неустойки ограничен ценой услуги, в данном случае страховой премией 136519 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36519 руб. (страховая премия 136519 руб. – взысканный размер неустойки 100000 руб.), оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости морального вреда, приходит к выводу о взыскании такой компенсации в размере 3000 руб., полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, восстановлению нарушенных прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 19759,50 руб. ((36519 руб.+3000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, чего им сделано не было. При этом обоснованного мотива не исполнения требований истца страховщиком не приведено. Сумма штрафа позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 262,13 руб.

С ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595,57 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков оставить без изменения, в остальной части отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 36519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19759,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 262,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1595,57 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.