Дело № 2-322/2025
37RS0012-01-2024-005301-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место в г. Иваново 26.06.2024, транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. Экспертный осмотр производился с применением подъемника и частичным демонтажем частей автомобиля, за что истцом оплачено 3 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило страховое возмещение в размере 196 500,00 руб., которое является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Дополнительно в адрес истца направлено уведомление об отсутствии у АО «МАКС» договоров со СТОА. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 325 800,00 руб. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец не давала согласие на изменение формы страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит полному возмещению Страховщиком. Доплате подлежит 325 800,00 - 196 500,00 = 129 300,00 руб. Стоимость работы эксперта оплачена в размере 7 000,00 руб. Поскольку ремонт транспортного средства не состоялся не по вине истца, а по причине того, что Страховщик не выдал направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит полному возмещению Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Страховщику заявление о пересмотре решения, в удовлетворении которого, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 100321/5010-007 в удовлетворении требований также было отказано.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС»: 78100 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 3000 руб. – убытки, связанные с оплатой подъемника и разборки автомобиля при осмотре экспертом страховщика, 7 000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста, 103 873 руб. - сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 781 руб. за каждый день просрочки, 25 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя – штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывал на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. В заявлении истцом выбрана денежная форма возмещения, заявление заполнено собственноручно истцом и содержит ее подпись. У АО «МАКС» имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий ТС в размере 196500 руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Принимая выводы судебной экспертизы АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в большем размере нежели установлено экспертом ( 188700 руб.). В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к иному выводу, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Третьи лица: ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № 2016 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, истицы - в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. Форма заявления представляла собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, п. п. 4.1 и 4.2 которого предусматривает три варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, и путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии Законом об ОСАГО. Выбор способа страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки ("галочки") в соответствующей графе.
В заявлении о страховом возмещении истец указала в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 196 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 300 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО3 №ЭО-013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 222 100 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-24-100321/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО « МАКС» оставлены без удовлетворения <данные изъяты>
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100321/3020- -004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 485 500 руб. 00 коп. ( л.д. 106-128).
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением об отказе в удовлетворении требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Проставление "галочки" в п. 4.2 Заявления само по себе не означает выбор потерпевшим денежной формы возмещения.
При рассмотрении дела суд учитывает, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, данные о том, что сторонами договора ОСАГО была согласована сумма, сроки страховой выплаты, в деле нет. Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического обслуживания, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение корой поручено ИП ФИО7
В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.per.знак В922ТТ37, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № УП-635090 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по направлению АО «МАКС», акта осмотра №, подготовленного ИП ФИО3, представленных фотоматериалов с учетом округления составляет без учета износа - 274 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 188 700 руб. 00 коп. <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В силу вышеизложенных обстоятельств, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа: (274600 руб. –195600 руб. ) = 78100 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 274600 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с 23.07.2024 по 25.06.2025: ( 274 600 руб. х 1% х 368дн.) = 1 010 528 руб.
В тоже время суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем руководствуется расчетом истца, исчислившего неустойку, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 78100 руб.:( 78100 руб. х 1% х 368 дн.)= 278 408 руб.
Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика ( том 2 л.д. 10), и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в заявленном размере 781 руб. ( 78100 руб.х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб. ( 400 000 руб. – 50 000 руб.)
В силу ст. 15 ГК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по подъему и разбору ТС при осмотре Страховщиком на СТОА в размере 3000 руб.
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 274600 руб., то есть 137300 руб.
Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «МАКС» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 40 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по составления Экспертного заключения №ЭО-013 в размере 7000 руб. ( л.д. 49-50).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата АО « МАКС» произведена не была.
Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4933 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 7933 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> со акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 78100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также в размере 781 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб., убытки, связанные с оплатой подъемника и разборки автомобиля в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7933 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН<***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: