Решение по делу № 2-1597/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1597/2023 Категория – 2.155

УИД 36RS0004-01-2022-008200-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заказ наряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заказ наряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указывал, что 05.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода г/н №.

В результате ДТП автомобилю Тойота г/н № причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Тойота г/н № было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) по рискам «угон», «ущерб» в САО «ВСК» размер страховой премии составил 106 091 рубль.

06.09.2022 г. в целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр, просил произвести восстановительный ремонт.

Ответчик восстановительный ремонт автомобиля не организовал.

Истец обратился к официальному дилеру марки в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составляет 303 790 рублей, расходы на подготовку заказ-наряда составили 4617 рублей.

12.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба в связи с нарушением условий договора страхования. Однако, обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не была выполнена страховой компанией, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС»

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 09.12.2022 г. №У-22-137483/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 434 руб., с учетом износа – 129 534 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на подготовку заказ-наряда, было отказано. Однако, истец не согласен с вынесенным решением.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 62 292 руб., расходы на подготовку заказ-наряда в размере 4617 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере 106 091 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом произведенной САО «ВСК» доплатой страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 62 292 руб.. оставив без исполнения в части выплаченной суммы в размере 46 302 руб., расходы на подготовку заказ-наряда в размере 4617 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 21.12.2022 в размере 106 091 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов просили снизить их размер до разумных пределов, а также ходатайствовала о снижении заявленного размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.04.2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № №КАСКО) со сроком страхования с 24.04.2022 по 23.04.2023 на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 г. (л.д.11)

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2019, связанные с рисками:

4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»,

4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется),

4.1.4 Природные и техногенные факторы»,

4.1.5 Действие третьих лиц,

4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)

Общий размер страховой премии составил 106 091 рубль 47 копеек.

Условиями заключенного полиса страхования установлено, что возмещение ущерба осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Установлена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей 00 копеек, применяется, если повреждения, не подтверждаются справками (кроме стеклянных элементов).

Согласно условиям Договора КАСКО лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является только ФИО1

05.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.148-149).

06.09.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.12)

06.09.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.42-43, 44-45)

06.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Toyota.

08.09.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис».

08.09.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88».

САО «ВСК» в ответ на заявление от 06.09.2022 о смене СТОА письмом от 22.09.2022 № 00-96-09-04-0658452 уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (л.д.50)

22.09.2022 СТОА ООО «М88» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.

Истец обратился к официальному дилеру марки Тойота в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Бизнес Кар Воронеж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составляет 303 790 рублей(л.д.13)

ФИО1 были понесены расходы на составление заказ-наряда в размере 4 617 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.14)

12.10.2022 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 303 790 рублей 00 копеек, расходов на подготовку заказ-наряда в размере 4 617 рублей 00 копеек, с приложением заказ наряда № ZZ2200682.

САО «ВСК» письмом от 01.11.2022 № 00-96-09-04-66350 уведомило Заявителя о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.48)

29.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 241 498 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88391 (л.д.52)

21.11 2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно пункту 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 (далее – Правила страхования) условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика.

При этом право выбора формы страхового возмещения из указанных в Правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено Договором страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения:

Пунктом 9.2.1 установлена натуральная форма возмещения.

Согласно пункту 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пункта 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования.

Согласно пункту 9.2.5 Правил страхования денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Согласно п. 9.15.1 Правил страхования стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяется:

В соответствии с п. 9.15.1.1 исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производится или будет производиться ремонт застрахованного ТС – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя ( не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером);

Согласно п. 9.15.1.2 исходя из среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС - для ТС, снятых с гарантии завода-изготовителя.

Ответчик условия договора не выполнил, транспортное средство на СТОА не направил.

Согласно сведений ООО «БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ» транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 05.09.2022 г. на гарантийном обслуживании в ООО «Бизнес Кар Воронеж» не находилось, так как гарантийный срок на данном автомобиле закончился 24.04.2022 г. (л.д.166)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от 20.03.2023 г. в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» была назначена судебная экспертиза в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № VIN № исходя из повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 05.09.2022г. и с учетом рекомендованной розничной цены (максимальной цены продажи), сформированной производителем (представителем ТС с учетом условий заключенного договора страхования? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № VIN № из среднерыночных цен без учета износа на дату ДТП от 05.09.2022г.?

Согласно заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №169/23 от 10.04.2023 г., рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н № с учетом рекомендованных розничных цен (максимальная цена продажи), сформированной производителем (представителем ТС) - цена официального дилера, экспертным путем не представляется возможным по следующим обстоятельствам: цена официального дилера, с одной стороны, является коммерческой <данные изъяты>, с другой стороны, цена официального дилера непосредственно привязана к паре Евро-Доллар, которая оказывает влияние на курс национальной валюты на конкретную дату. В связи с чем, эксперт считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №, с учетом цен официального дилера, как стоимость указанную в Заказ-наряде №ZZ22006822 от 30.09.2022г. «Тойота центр Воронеж» - 303790 (триста три тысячи семьсот девяносто рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №, поврежденного в результате заявленного происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей TOYOTA, сложившихся в Центрально-Черноземном экономическом регионе на дату заявленного происшествия, округленно составляет - 287800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей)

Стороны с заключением повторной судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отозвано стороной ответчика.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, 12.05.2023 г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 46 302 руб., что подтверждается платежным поручением №43116 от 17.05.2023 г. (л.д.190)

Таким образом, всего САО «ВСК» по страховому случаю от 05.09.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 287 800 руб. (241 498 руб. выплата от 29.11.2022 г., + 46 302 руб. – выплата от 12.05.2023 г.)

Согласно п. 26 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещении в размере 62 292 руб. (303 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 241 498 руб. (выплата от 29.11.2022), указав в решении суда что требования в размере 46 302 руб. исполнению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, для определения стоимости ФИО1 понесены расходы на составление заказ-наряда ООО «Бизнес Кар Воронеж» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, за который было оплачено 4 617 руб. (л.д.13,14)

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заказ-наряда в сумме 4 617 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора страхования от 22.04.2022 г. № 22360F5000921 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>, страховая премия составляет 106 091,47 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом истечения 15-дневного срока на рассмотрение претензии – 02.10.2022 г., взыскание неустойки необходимо осуществлять с 03.10.2022 г. Таким образом, неустойка за период с 03.10.2022 г. по 21.12.2022 г. составляет 254 618,40 руб. (106 091,руб.*3%)*80.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что неустойка должна взыскиваться с учетом части страховой премии, уплаченной за период в котором произошло ДТП, поскольку истцом страховая премия уплачена в полном объеме за весь период страхования единовременно, обстоятельства наступления страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицались сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (абз.11 п.26)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 45 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 01.10.2022 г., заключенного между ФИО1 (поверенный) и адвокатом ФИО4, состоящие из расходов на подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, и участия представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №237 от 23.05.2023 г.

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 29 000 рублей, в том числе за составление претензии в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 9 000 руб.. участие представителя в двух судебных заседаниях состоявшихся 02.03.2023 г. с перерывом до 20.03.2023 г., 23.05.2023 г. в размере 18 000 руб. по 9 000 руб. за каждое заседание.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 146 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 62292руб., оставив без исполнения в части выплаченной суммы в размере 46302руб., расходы на подготовку заказ-наряда 4617руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., неустойку 70 000руб., штраф 40 000руб., расходы на оплату услуг представителя 29 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета 4146руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023г.