Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0007-01-2022-003217-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр ответчику, и 26.10.2017г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. Экспертами ООО ХК «Джастис» в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.10.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.10.2017г. В связи с чем, в ответ на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» 10.11.2017г. направило заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 13.03.2018г. от заявителя поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение, на которую письмом от 17.03.2018г. страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 03.12.2019г. от заявителя поступила повторная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения, на которую 07.12.2019г. страховщик направил ответ об отсутствии для этого правовых оснований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-20-14278/5010-007 от 10.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 64 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей отказано. Не согласившись с решением от 10.03.2020г., ФИО1 обратилась в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к финансовой организации. Решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 17.11.2020г. с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 06 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2021г. решение суда от 17.11.2020г. изменено в части взыскания с Финансовой организации штрафа, уменьшив сумму взысканного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022г. апелляционное определение оставлено без изменения. ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 500 897 рублей 06 коп. были перечислены ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его не незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Кроме того, Финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения заявителя о взыскании неустойки в связи с пропуском срока. Заявитель считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-55569/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА; применить положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов; вынести новое решение, которым заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО1 пропущен срок для обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку отказ в выплате страхового возмещения получен ею в 2017 году. Кроме того, страховая компания является добросовестным исполнителем решения суда о взыскании страхового возмещения, вместе с тем взысканный размер полагает завышенным.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявлению, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканного с Финансовой организации в пользу потребителя решением суда, осуществлена ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, в связи с чем требование потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях. В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его и ФИО1 отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленному ООО ХК «Джастис», повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц GLK» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 117 900 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-14278 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА №У-20-14278/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказано.

Не согласившись с решением от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ООО «СК «Согласие». Решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 06 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ изменено в части штрафа, уменьшена сумма штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

ДАТА ИЗЪЯТА, во исполнение решения Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 в сумме 500 897 рублей 06 коп., что подтверждается инкассовым поручением №12924 от 21 июня 2021 года (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что ООО «СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с отказом страховой организации, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, в порядке, установленном Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-55569/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 164 000 рублей (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно резолютивной части, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, ООО «СК «Согласие» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Датой подписания решения Финансового уполномоченного является ДАТА ИЗЪЯТА. Следовательно, указанное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «СК «Согласие» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20), то есть в пределах срока, установленного законом.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования ООО «СК «Согласие», суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» не представлены и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 164 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 41 день (период просрочки с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА).

Довод заявителя о пропуске ФИО1 срока предъявления обращения финансовому уполномоченному, является не обоснованным, поскольку согласно п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст.15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части.

Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений ч.1 ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется и заявителем не представлено. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-55569/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья подпись Д.А. Шипаева

Копия верна, судья Д.А. Шипаева