Дело № 2-2598/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000537-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

27 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто», общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2024 года при покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги навязан сертификат по программе обслуживания CAR TECH «Старт» и заключен опционный договор. Опционная премия составила 150 000 рублей. Услугами истец не пользовался. 06 декабря 2024 года в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возращены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ООО «ГК Дакар»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования, принятые к производству суда 27 мая 2025 года, поддержала, просила: расторгнуть опционный договор № от 11 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от 11 мая 2024 года; взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по опционному договору № от 11 мая 2024 года денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы договора за период с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с надлежащего ответчика расходы на отправку корреспонденции; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу ФИО1 При этом представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 считала надлежащим ответчиком по делу ООО «Аура-Авто»

Ответчик ООО «Аура-Авто» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменные возражения на иск, которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание ответчики ООО «ГК Дакар», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2024 года между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, 2024 года выпуска.

Автомобиль Chery Tiggo 4 Pro приобретен ФИО1, в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 11 мая 2024 года №.

11 мая 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей (пункт 2.1).

Истцу выдан сертификат №, согласно которому ФИО1 подключена к программе обслуживания CAR TECH «Старт», вправе пользоваться предоставляемыми в рамках программы услугами с 11 мая 2024 года по 10 мая 2026 года: неограниченно в течение срока действия сертификата – автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

06 декабря 2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возращены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 11 мая 2024 года. С требованиями об отказе от договора истец обратилась 06 декабря 2024 года (претензия от 26 ноября 2024 года), то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Аура-Авто» в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс»» (агент) заключили агентский договор № АДК-24, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктами 3.7, 4.4, 4.5 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным договорам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «Аура-Авто».

Действительно, денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты опционной премии были перечислены ПАО «Совкомбанк» по поручению ФИО1 на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» однако, указанное не противоречит ни пункту 2.2 опционного договора, ни пункту 3.7 агентского договора.

По информации ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в счет уплаты опционной премии перечислены агентом принципалу ООО «Аура-Авто».

С учетом изложенного и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО «Авто-Ассистанс», являющегося агентом по вышеуказанному договору, к гражданско-правовой ответственности по иску ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку указанное лицо действовало от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

С учетом позиции, озвученной в судебном заседании представителем истца ФИО2, обосновывающей исковые требования на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному иску ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК «Дакар».

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора и о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченной по договору суммы 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 77 500 рублей (150 000 + 5000/2), а именно в пользу общественной организации – 38 750 рублей, в пользу истца – 38 750 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму опционного договора (150 000 рублей) за период с 27 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Далее, пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность спора – в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 492 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В связи с изложенным в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Ассистанс», ООО «ГК Дакар», ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть опционный договор от 11 мая 2024 года № заключенный между ФИО1 (паспорт серия №) и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>).

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора от 11 мая 2024 года №, заключенного между ФИО1 (паспорт серия №) и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по опционному договору от 11 мая 2024 года № денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 492 рублей, штраф в размере 38 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 38 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.