Дело № 2-3323/2025 УИД: 77RS0004-02-2025-008308-98

Мотивированное решение изготовлено судом 09 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 29.11.2025-30.11.2025, 06.12.2025-07.12.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществила денежный перевод на сумму 50 000 рублей и на сумму 30 000 рублей которые были списаны с банковской карты ФИО2, что подтверждается банковскими справками об операциях.

Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ФИО13. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.

В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 80 000 рублей составил неосновательное обогащение получателя.

Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с этим истец вынужден обратиться для защиты своих прав в суде.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на ФИО3, ФИО4, дело направлено по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО4 в суд предоставлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого он работает удаленно, занимаюсь видеомонтажем на постоянной основе, человека, который ему платит зовут ФИО15, по рабочим моментам и вопросам перевода ему зарплаты общаются в программе <данные изъяты> он осуществляет расчет с ним за выполненные работы по видеомонтажу каждый месяц, он совершает на его счет регулярные выплаты. Для осуществления очередной оплаты за выполненные работы по видеомонтажу ФИО16 использовал свой аккаунт на платформе <данные изъяты>, где была совершена <данные изъяты>-сделка с пользователем <данные изъяты>, зарегистрированным под именем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ процесс осуществлялся следующим образом. Илья создал предложение о покупке пользователями криптовалюты <данные изъяты> за рубли на бирже <данные изъяты>, спустя некоторое время пользователь <данные изъяты> обратила внимание на эту сделку и приняла её. Далее в чате сделки покупатель указала, что оплачивает с карты доверенного лица, переводом через СБП, что подтверждается скриншотом переписки. Далее ФИО18 написал его номер телефона, №, ФИО17, после чего на его банковский счет поступил перевод на сумму 30 000 рублей от ФИО2 за месячную выполненную работу. Покупатель предоставил скриншот подтверждения перевода в чате сделки. После проверки поступления денежных средств с аккаунта ФИО19 был совершен перевод <данные изъяты> покупателю, о чем свидетельствует запись в чате сделки. Сделка была завершена с взаимным подтверждением исполнения обязательств обеими сторонами в чате платформы <данные изъяты>.

До предъявления иска ФИО2 подавала заявление в полицию, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Бердску, следует, что истец утверждает о мошеннических действиях на общую сумму 184 919 рублей 27 копеек, 30 000 из которых были переведены ФИО4

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступные действия были совершены неустановленным лицом с использованием мессенджера <данные изъяты> под предлогом продажи игрового аккаунта. Он не имею к этим обстоятельствам никакого отношения, о чем он так же сообщил следователю, не является пользователем указанных в деле абонентских номеров, за исключением номера +№. Он не вел переговоров с ФИО2 и не предлагал ей продажу игрового аккаунта. Единственной его связью с данной ситуацией является факт зачисления на его счет части средств истца в рамках легальной операции на платформе <данные изъяты>. Все действия по сделке осуществлялись добросовестно в соответствии с правилами платформы <данные изъяты>. Сам факт того, что покупатель ФИО1 предоставила в чат сделки подтверждение перевода от истца, свидетельствует о согласованном характере платежа. Однако в позиции истца имеются существенные несоответствия. Перевод денежных средств различным получателям не соответствует стандартной практике приобретения игровых аккаунтов. Легальные торговые площадки работают через защищенные системы-посредники, где деньги поступают на счет платформы и только после завершения сделки передаются продавцу. Наличие у покупателя скриншота перевода, свидетельствует о том, что покупатель имела доступ к банковским реквизитам истца; была осведомлена о происхождении денежных средств; перевод имел согласованный характер. Истец не предоставляет информации о том, каким образом покупатель получила доступ к ее банковским реквизитам, не объясняет цель перевода общей суммы 184 919 рублей 27 копеек различным получателям. Считает, что покупка игрового аккаунта является формальным предлогом для последующего необоснованного требования возврата денежных средств.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с него 80 000 рублей отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила денежный перевод на сумму 30 000 рублей, которые были списаны с банковской карты ФИО2, перевод осуществлен по номеру телефона № на счет банковской карты ФИО4, что подтверждается банковскими справками об операциях (л.д. <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. осуществила денежный перевод на сумму 50 000 рублей, которые были списаны с банковской карты ФИО2, перевод осуществлен по номеру телефона № на счет банковской карты ФИО3, что подтверждается банковскими справками об операциях (л.д. <данные изъяты>).

Также судом установлено, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту хищения у нее путем обмана денежных средств в сумме 184 919 руб. 27 коп.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО2 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах доказан, как и отсутствие между истцом и ответчиками по делу каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ФИО2 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиками, в нарушение принципа состязательности ответчики суду не предоставили.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные ответчиком ФИО4 скиншоты переписки не отвечают требования достоверности, так как не позволяют установить источник их получения. Данные скриншоты не являются первичными техническими сообщениями или протоколами платформы <данные изъяты>, направлены неким пользователем <данные изъяты>, однако эти данные не позволяют идентифицировать личность пользователя.

Более того, денежные средства были перечислены по номеру телефона непосредственно на счет ФИО4, а не через платформу <данные изъяты>, при этом ФИО4 не оспаривает, что лично собственником криптовалюты не был, то есть не был ее продавцом, доводы ФИО4 о том, что продавцом был некий ФИО22, которому он оказал услуги по видеомонтажу, являются бездоказательными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., с ФИО3 – 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Федорец