КОПИЯ

Дело №2-3442/2025

УИД 93RS0005-01-2025-006856-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица судебного пристава-исполнителя

ОСП по Центрально-Городскому району

г. Макеевки ГУФССП России по

Донецкой Народной Республике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указывает на то, что 18.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС 044689119 от 19.12.2024 г., выданного Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по делу №2-1055/2024, возбуждено исполнительное производство №17480/25/80017-ИП о взыскании с ФИО5 суммы долга 1 695 000 руб. 00 коп., исполнительное производство №72939/25/80017-ИП о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 12 850 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 от 09.06.2025 г. наложен арест на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2025 г.

Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, но из-за ареста имущества не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ею по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арест на спорное имущество нарушает права истца, как собственника имущества, оно подлежит освобождению от указанного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста имущество – четыре стула мягкие, деревянные бежево-коричневые, часы напольные с маятников и боем в деревянном корпусе коричневого цвета, картина из массива дерева, часы настольные бронзового цвета под старину, столик стеклянный с подставкой (ножкой) в форме оленя и оленёнка, камин электрический чёрный с деревянной подставкой под камин коричневого цвета (комплект), картина настенная в египетском стиле, зеркало настенное овальное в пластиковой раме, кондиционер LG s07LNP №4J4 (LS NH0764JM4), две прикроватные тумбочки коричневого цвета деревянные, шкаф для одежды распашной 4-х створчатый коричневого цвета деревянный с зеркалом, полка (закрытый шкаф) для обуви деревянная светло-коричневого цвета, велотренажер Vortex черно-серого цвета, туалетный столик белый лаковый (глянцевый) с золотыми ручками, зеркало в комплекте, пуфик мягкий бежевого цвета, белые ножки, пенал (шкаф одностворчатый) для хранения, диван кожаный (кожзам) мягкий коричневого цвета, робот пылесос черного цвета Dreame Bot D9 MAX, две тумбочки белых прикроватных лаковых (глянцевых) с золотыми ручками и исключить ее из акта ареста (описи имущества) от 09 июня 2025 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6

Протокольным определением от 05.09.2025 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика – третье лицо ФИО5

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на исковые требования.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 9, ст. 90 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 – 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 3, 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела и судом установлено, 18.02.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 возбуждено исполнительное производство №17480/25/80017-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044689119 от 19.12.2024 г., выданного Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по делу №2-1055/2024, взыскатель: ФИО3; должник – ФИО5; предмет исполнения: денежная компенсация за автомобиль в счет раздела общего имущества супругов в размере 1 695 000 руб. 00 коп.

18.02.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 возбуждено исполнительное производство №72939/25/80017-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044689120 от 19.12.2024 г., выданного Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по делу №2-1055/2024, должник – ФИО5; предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей; взыскатель – ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6, произведено изъятие имущества: четыре стула мягкие, деревянные бежево-коричневые, часы напольные с маятников и боем в деревянном корпусе коричневого цвета, картина из массива дерева, часы настольные бронзового цвета под старину, столик стеклянный с подставкой (ножкой) в форме оленя и оленёнка, камин электрический чёрный с деревянной подставкой под камин коричневого цвета (комплект), картина настенная в египетском стиле, зеркало настенное овальное в пластиковой раме, кондиционер «LG s07LNP №4J4 (LS NH0764JM4)», две прикроватные тумбочки коричневого цвета деревянные, шкаф для одежды распашной 4-х створчатый коричневого цвета деревянный с зеркалом, полка (закрытый шкаф) для обуви деревянная светло-коричневого цвета, велотренажер «Vortex» черно-серого цвета, туалетный столик белый лаковый (глянцевый) с золотыми ручками, зеркало в комплекте, пуфик мягкий бежевого цвета, белые ножки, пенал (шкаф одностворчатый) для хранения, диван кожаный (кожзам) мягкий коричневого цвета, робот пылесос черного цвета «Dreame Bot D9 MAX», две тумбочки белых прикроватных лаковых (глянцевых) с золотыми ручками, арестованного по постановлению о наложении ареста от.09.06.2025 г.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена – ФИО1, по адресу: <адрес>, что следует из постановления судебного пристава исполнителя от 09.06.2025 г.

На день рассмотрения настоящего дела, исполнительные производства не окончены, установленный арест не отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту наложения на него ареста не должнику ФИО5, а истцу ФИО1, возлагается на последнюю.

В подтверждение права собственности на кондиционер «LG s07LNP №4J4 (LS NH0764JM4)», велотренажер «Vortex» черно-серого цвета, робот пылесос черного цвета «Dreame Bot D9 MAX», в материалы дела стороной истца представлены титульные листы по эксплуатации вышеуказанного имущества, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.12.2024 г., свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 06.12.2024 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что истец ФИО1 приходится ей бывшей свекровью, а ответчик ФИО5 бывшим супругом. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) она находилась в доме, обстановка дома ей известна. Ответчику ФИО5 имущество, на которое указывает истец не принадлежит, вклад в покупку этого имущество не вносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что является крестной сестры ответчика ФИО5, мебель на которую указывает истец она приобретала совместно с мужем, без участия ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что он истцу приходится кумом, лично не видел, как покупалось имущество, слышал только, что ФИО5 проживает у своей крестной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что является соседкой ФИО1 и ее покойного мужа ФИО7, свидетелем как приобреталось имущество она не является, но предполагает, что все принадлежит ФИО1 и ее покойному мужу ФИО7, сына истца она видит редко, предполагает, что он проживает по иному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26И. пояснил, что ФИО7 знает около 20 лет. Раннее занимался изготовлением мебели, делал шкаф под вещи ФИО7, но сколько в дом заходил, не обращал внимания на мебель, а также робот пылесос.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1, поскольку принадлежность спорного имущества истцу не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, кроме того, свидетель ФИО15 является ФИО5 бывшей супругой, ФИО16, ФИО17 приходятся истцу кумовьями и являются лицами заинтересованными, показания других свидетелей, носят предположительный характер.

Должник по возбужденным 18.02.2025 г. исполнительным производствам №17480/25/80017-ИП, №72939/25/80017-ИП, с которого в пользу ФИО3 взыскан долг проживает вместе с истицей по адресу: <адрес> там же зарегистрирован, и приходится истице сыном, в связи с чем они являются членами одной семьи и ведут совместное хозяйство, наличие имущества и бытовой техники в указанном жилом помещении предполагает ее использование всеми членами семьи.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, порядок наложения ареста на имущество соблюден, принятые меры принудительного исполнения имели своей целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> 20.05.2014 г. по настоящее время, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в котором содержаться объяснения должника, согласно которым ФИО5 указывает, что проживает фактически по месту регистрации, где и совершены исполнительские действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, которыми акт подписан без замечаний и дополнений.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что должником – ФИО5 при описи имущества были высказаны им какие-либо замечания или возражения по поводу того, что данное имущество ему не принадлежит, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество, включенное в опись, принадлежит истцу.

Утверждение ответчика ФИО5, что он проживает по адресу: <адрес>, не могут судом быть приняты во внимание, так как опровергаются актами о совершении исполнительных действий от 30.09.2025 г., согласно которым ФИО5 по указанному адресу не проживает и не проживал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что именно спорное имущество истцу не принадлежит, дав оценку, что оно не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, не относится к предметам первой необходимости, а отсутствие данного предмета не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.

Действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорного имуществ, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО5 по адресу его регистрации и проживания. Исполнительное производство в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных производствах, в отношении должника ФИО5 не окончены, поскольку задолженность в пользу взыскателя не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центрально-Городскому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко